II-4 Kr-182/1992-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-4-Kr-182/1992-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Pavišić dr. Berislava kao predsjednika vijeća, te Drakulić Milene i Mikor Milivoja, kao članova vijeća i stručnog suradnika Lipnjak-Bosanac Zlate kao zapisničara u krivičnom predmetu protiv okr. B. N. i dr. zbog krivičnog djela iz 51. 35. st. 2. toč. 1. KZH i dr. odlučujući o prijedlogu predsjednika suda Okružnog suda u Puli za nužnu delegaciju od 8. lipnja 1992. K-5/1992, u sjednici održanoj 17. lipnja 1992. u prisutnosti zamjenika Javnog tužitelja Hrvatske Hranjski Marijana,

r i j e š i o je:

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

O b r a z l o ž e n j e

Predsjednik Okružnog suda u Puli, temeljem čl. 34. st. 1. ZKP, koji je na temelju čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91) preuzet kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZKP) stavio je obrazloženi prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, a u kriv. predmetu protiv okr. B. N. i dr. zbog kriv. djela iz čl. 35. st. 2. toč. 1. KZH i dr.

Svoj prijedlog temelji na razlozima stvarne nemogućnosti, a dijelom pravne nemogućnosti postupanja u konkretnom slučaju, koji po njegovu mišljenju proizlaze iz okolnosti da su dva suca krivičnog odjela (zbog bolesti, te privremenog odlaska na rad u drugi sud) u stvarnoj nemogućnosti da postupaju, dok ostala dva razloga, takodjer leže u stvarnoj nemogućnosti postupanja, a odnose se na potrebu pojačanog rada jednog suca na većem broju žalbenih predmeta, a nemogućnosti drugog suca da postupa, a zbog okolnosti što je ranije radio u građanskom odjelu istog suda.

Kod preostala dva suca krivičnog odjela postoji pravna nemogućnost postupanja, a vezana je za dozvoljeno izuzeće, te prethodni rad u istrazi na istom krivičnom predmetu.

Svi ostali suci, suglasno prijedlogu, rade isključivo na građanskim predmetima.

Javni tužitelj Republike Hrvatske, u svom pismeno danom mišljenju, temeljem čl. 34. st. 1. ZKP, predložio je da se prijedlog predsjednika suda za nužnu delegaciju mjesne nadležnosti uvaži.

Prijedlog nije osnovan.

Po ocjeni ovog Vrhovnog suda, ako se analiziraju svaki od navedenih razloga stvarne nemogućnosti postupanja, kako to proizlazi iz obrazloženog prijedloga predsjednika suda, za zaključiti je da ne postoji apsolutna nemogućnost suđenja u ovom konkretnom predmetu, koja bi svoj osnov imala u stvarnim razlozima, pa da bi se onda radilo o opravdanom slučaju nužne delegacije mjesne nadležnosti.

Suglasno tome, ni jedan od sudaca krivičnog odjela navedenog okružnog suda ne može biti apsolutno isključen od suđenja u ovom predmetu, osim već izložena dva slučaja pravne nemogućnosti postupanja u konkretnom predmetu.

Ovdje se, prije svega,misli na potrebu stvaranja novog internog rasporeda rada u krivičnom odjelu, koji će provesti predsjednik suda.

Međutim, sve kada naznačene mogućnosti drugačijeg, novog internog rasporeda rada u Okružnom sudu u Puli ne bi dale očekivani rezultat, još uvijek nema potrebe za nužnom delegacijom jer stoji na raspolaganju institut dodjele na rad suca iz drugog suda koji može preuzeti rad na ovom predmetu.

Slijedom izloženog, po shvaćanju ovog Vrhovnog suda Okružni sud u Puli ne može biti apsolutno isključen od sudovanja zbog naprijed izloženih razloga stvarne prirode, niti se u konkretnom slučaju može odrediti nužna delegacija samo zbog postojanja razloga pravne nemogućnosti postupanja dvojice sudaca u ovom krivičnom predmetu uslijed njihove izuzetosti.

Stoga je temeljem čl. 34. st. 1. ZKP o prijedlogu predsjednika Okružnog suda u Puli odlučeno kao u izreci ove drugostepene odluke.

U Zagrebu, 17. lipnja 1992. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r.

Pavišić dr. Berislav, v.r.