Rev-1633/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1633/1990-2

P R E S U D A

U IME NARODA!

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. J. iz B., koga zastupa punomoćnik M. J. iz B., protiv tuženika L. I. iz V. i K. D. S. V., radi priznanja prava vlasništva, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 18. I. 1990. br. Gž-85/90-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Valpovu od 18. IV. 1989. br. P-135/89-6, u sjednici održanoj dana 21. studenog 1990.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Valpovu od 18. IV. 1989., broj P-135/89-6 presudjeno je da se tužitelj odbija u cijelosti s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik k.č.br. 3308 pašnjak Š. od 560 čhv upisane u z.k.ul.br. 3994, k.o. V. te da su tuženi dužni da tužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na toj nekretnini jer da će u protivnom takvu ispravu zamijeniti presuda kao i da tužitelj naknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana.

Presudom Okružnog suda u Osijeku od 18. siječnja 1990., broj Gž-85/90-2 odbijena je žalba kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se pobijana presuda preinači, tako da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvati uz dosudu troškova postupka ili da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Javno tužilaštvo Hrvatske se nije izjasnilo.

Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede koju tužitelj navodi u reviziji, jer su u prvostepenom postupku utvrdjene sve odlučne činjenice i okolnosti od kojih zavisi odluka o ovoj pravnoj stvari, a obje nižestepene presude nemaju nedostatke zbog kojih se ne bi mogle ispitati u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj sada u reviziji ističe novu činjenicu (koju nije isticao tokom postupka), da je osnov stjecanja i posjeda spornog zemljišta arondacija i da je tuženi L. I. predmetno zemljište stekao u arondaciji, pa bi proizlazilo da činjenično stanje nije pravilno utvrdjeno, a zbog toga se razloga revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

Budući da iz utvrdjenja nižestepenih sudova proizlazi da sporna nekretnina nikada nije bila u privatnom vlasništvu, a da je od 1970. godine temeljem rješenja Općine

V. prenijeta na novog korisnika K. D. S. V., i da je takvo stanje u zemljišnim knjigama, proizlazi da je pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva parcele temeljem dosjelosti, budući da se na zemljištu u društvenom vlasništvu ne može dosjelošću steći pravo vlasništva, pa je materijalno pravo pravilno primijenjeno (čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima "Sl. l. SFRJ" br. 6/80 i 36/90).

Iz navedenih razloga reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 21. studenog 1990.

Predsjednik vijeća:

Mr. Hrvoje Momčinović v.r.