Revr-1000/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1000/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. B. iz R., zastupan po punomoćnici S. B. odvjetnici u R., protiv I-tuženika H. I. p. Z., R., zastupan po punomoćnicima V., J., Š., J. & J., odvjetnicima u R., i II-tuženika K. W. S. o. d.d. R., radi naknade štete odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1895/2010 od 10. travnja 2013., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-3227/06 od 16. rujna 2009., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija I-tuženika H. I. p. Z.kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se I-tuženiku H. I. p. Z. iz R., II-tuženiku K. W. S. o. d.d. R., da tužitelju C. B., solidarno isplate iznos od 15.400,00 kn, a preko tog iznosa samo I-tuženik iznos do 16.300,00 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja sukladno Zakonu o obveznim odnosima i odlukama HNB iznosi 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-tnih poena tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku da tužitelju solidarno isplate parnični trošak u iznosu od 9.928,05 kn, a preko tog iznosa samo II-tuženik daljnji iznos od 4.813,60 kn, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 24.600,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u odnosu na I-tuženika, te do iznosa od 15.700,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u odnosu na II-tuženika, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.“

te je riješio:

„Utvrđuje se da je tužba povučena u iznosu od 300,00 kn u odnosu na II-tuženika.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbijaju se žalbe 1. i 2. tuženih kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P 3227/06 od 16. rujna 2009. godine u točkama I. i II. izreke presude.

II. Uvažavanjem žalbe tužitelja, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u dijelu točke III izreke presude u odnosu na prvotuženika u odbijajućem dijelu za iznos od 600,00 kn i parnične troškove u iznosu od 451,28 kn i sudi:

„Nalaže se I. tuženiku H. I. p. Z. iz R. da tužitelju isplati daljnji iznos od 600,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja sukladno Zakonu o obveznim odnosima i odlukama HNB iznosi 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% tnih poena tekućom od dana presuđenja pa do isplate, kao i da mu naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 451,28 kn, sve u roku 8 dana.“

Samo protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj drugostupanjskoj presudi reviziju je podnio I-tuženik, pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog pitanja, pri čemu se u prilog važnosti postavljenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP (tako npr. u Rev-1353/11-2).

Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju I- tuženika odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.