Gžzp-589/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 589/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda od Zadru, poslovni broj Gzp-298/09 od 14. listopada 2009., 22. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-298/09 od 14. listopada 2009., i vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-298/09 od 14. listopada 2009., odbijen je zahtjev predlagatelja kojim je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-1349/09.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih člankom 353. st 1. točkom 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08 u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“ broj 73/91 – dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju ovršni postupak – ovrhom na nekretnini ovršenikâ – do donošenja njegove odluke trajao ukupno šest mjeseci, te da stoga u navedenom postupku nije povrijeđeno pravo predlagatelja (u predmetnom postupku ovrhovoditelja) na suđenje u razumnom roku,zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01- pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) te je zahtjev predlagatelja odbio. Odluka suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

Iz stanja spisa Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-289/09, proizlazi da je predlagatelj u već u svom prijedlogu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku bio istaknuo zahtjev da se ovršni postupak, koji je nedvojbeno u tijeku, sagledava kao jedinstvena cjelina s parničnim postupkom koji mu je prethodio.

Istovjetan navod predlagatelj ističe i u žalbi, navodeći naime kako parnični postupak, vođen pod poslovnim brojem P-2087/95, traje još od 1979., te da je nakon donošenja presude u navedenom predmetu bio pokrenut i dodatni postupak radi pobijanja pravnih radnji dužnika, u kojem je donesena pravomoćna presuda pod poslovnim brojem posl. br. P-2581/04, a koja za predmetni postupak ovrhe predstavlja ovršni naslov.

U svezi s izloženim žalbenim navodima, valja ukazati kako iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave 14. travnja 2009. Općinskom sudu u Zadru, pri čemu je kao ovršnu ispravu naveo upravo pravomoćnu presudu istog suda, posl. br. P-2581/04 od 18. travnja 2004., potvrđenu u cijelosti presudom Županijskog suda u Zadru, Gž-1270/08 od 30. ožujka 2009. Na temelju svega izloženog, Općinski sud u Zadru donio je i rješenje o ovrsi 20. travnja 2009 (posl. br. Ovr-1349/09).

Slijedom izloženog i uzevši u obzir prethodno izloženi zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, proizlazi kako je u konkretnoj situaciji valjalo sagledavati postupak ovrhe i parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-2581/04 (iz kojeg, prema navodima ovršnog prijedloga, potječe presuda koja u predmetnom postupku ovrhe predstavlja ovršnu ispravu) kao jedinstvenu cjelinu, što Županijski sud u Zadru uopće nije uzeo u razmatranje, već je odbio zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Ovaj sud stoga ukazuje kako je Županijski sud u Zadru – kao sud prvog stupnja u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku – trebao prije svega nedvojbeno utvrditi datum nastupanja pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Zadru u predmetu pod poslovnim brojem br. P-2581/04 (ovršne isprave), te time neprijeporno utvrditi je li ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu unutar razdoblja prihvatljivog za njegovo pokretanje nakon donošenja pravomoćne odluke u parničnom postupku.

Ukoliko se takova indicija, razvidna iz preslike predmetnog prijedloga za ovrhu, pokaže točnom, trebat će nadalje ocijeniti trajanje pravno relevantnog razdoblja, pri čemu će biti potrebno uzeti u obzir ukupno trajanje ovih dvaju postupaka – dakle, počevši od dana podnošenja tužbe u predmetu koji se kod Općinskog suda u Zadru vodio pod poslovnim brojem P-2581/04, iz kojeg i potječe ovršna isprava, te uzevši u obzir i trajanje posljedičnog postupka ovrhe.

Kako je sud prvog stupnja propustio postupiti na navedeni način, ne pribavivši niti presliku predmetnog parničnog spisa, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu predlagatelja te temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti odluku o zahtjevu predlagatelja, cijeneći pritom sve prethodno izložene činjenice i zatraživši od nadležnog suda i presliku predmetnog parničnog spisa, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku.

U Zagrebu, 22. veljače 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.