Jž-5386/2011-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-5386/2011

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Štefice Novak kao predsjednice vijeća te Dane Hercega i Snježane Oset kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Edhema Kapetanovića u svojstvu višeg sudskog savjetnika, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L.P.zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06 i 43/09), odlučujući o žalbi okrivljenika L.P., protiv presude Prekršajnog suda u Karlovcu od dana 01. rujna 2011. godine, broj: I-J-2098/10, na sjednici vijeća održanoj dana 19. travnja 2012. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okrivljenika L.P., ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanom presudom okrivljenik L.P.je proglašen krivim za prekršaj iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, dok je isti temeljem odredbe članka 138. stavka 2. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07), obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

Protiv te presude okrivljenik L.P. je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u istoj da se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj te je predložio da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba je osnovana.

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje okrivljenik.

Naime, prvostupanjski sud je preuranjeno donio presudu kojom se okrivljenik L.P. proglašava krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Prvostupanjski sud je, nakon što je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, isključivo na temelja uvida u optužni prijedlog te na temelju uvida u presudu Prekršajnog suda u Splitu, poslovnog broja I JRM 997/09, pravomoćnu s danom 29. studenog 2009. godine, proglasio okrivljenika krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodeći u obrazloženju pobijane presude da nije bilo razloga sumnjati u navode iz optužnog prijedloga. Na temelju navedenog se ne može smatrati da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da bi se okrivljenik proglasio krivim za predmetni prekršaj, jer je optužni prijedlog podnesak na temelju kojeg se vodi optužni prijedlog, a nikako dokaz kojim se utvrđuje krivnja okrivljenika za inkriminirani prekršaj. Isto tako, uvidom u presudu Prekršajnog suda u Splitu, poslovnog broja I JRM 997/09, pravomoćnu s danom 29. studenog 2009. godine, prvostupanjski sud je mogao samo konstatirati da je okrivljeniku na snazi određena zaštitna mjera, a ne i da se isti naknadno – inkriminirane zgode, u vrijeme održavanja nogometne utakmice, nije pridržavao iste, jer se nije javio u nadležnu policijsku postaju. Ukoliko je prvostupanjski sud imao namjeru koristiti saznanja ovlaštenih osoba tijela državne uprave dobivena tijekom izvida prekršaja i hitnog izvođenja dokaza, morao je postupiti sukladno članku 158. stavcima 5.. 6., 7., i 8. Prekršajnog zakona, kojim odredbama je jasno propisano kada saznanja ovlaštenih osoba tijela državne uprave predstavljaju zakonit dokaz. Isto tako, treba istaknuti da iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud imao na raspolaganju dokaz koji nije proveo u dokaznom postupku pa je tako prvostupanjski sud propustio u svojstvu svjedokinje ispitati policijsku službenicu PU k., PP K.– S.B., koja je, po navodima tužitelja neposredno utvrdila predmetni prekršaj.

Imajući u vidu sve naprijed navedene činjenice, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja zakazati glavnu raspravu na kojoj će na sve okolnosti događaja ispitati okrivljenika, svjedokinju - policijsku službenicu PU k., PP K – S. B., kao i provesti dokaz suočenjem između okrivljenika i navedene svjedokinje, ukoliko bi njihovi iskazi bili različiti u bitnim činjenicama te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. travnja 2012. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Edhem Kapetanović, v. r.

Štefica Novak, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica sudske pisarnice:

Ilka Letica