II Kž-63/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 63/17-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog M. Ć. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 30. siječnja 2017. broj Kv I-7/17 (Kov-29/16-14), o produljenju primjene mjera opreza u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. veljače 2017.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba optuženog M. Ć., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, u postupku nakon podignute optužnice protiv optuženog M. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), protiv optuženog M. Ć. produljena je primjena mjera opreza i to zabrane približavanja oštećeniku M. Ć.,

…, na udaljenost manju od 200 metara i privremeno oduzimanje putne isprave broj …, izdane u PU ličko-senjskoj 28. rujna 2006. s rokom važenja do 28. rujna 2016., kao i privremeno oduzimanje osobne iskaznice broj …, izdane u PU ličko-senjskoj 8. svibnja 2015. te kanadske putovnice broj … izdane u M. 25. siječnja 2016. s rokom važenja do 25. siječnja 2026.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. Ć. po braniteljici, odvjetnici Đ. L., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavaka 2. i 3. ZKP/08 te pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku izrečene mjere opreza zamijene

II Kž 63/17-4

jednom od predloženih mjera iz žalbe ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana, a ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u istome ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koja se ne ističe u žalbi optuženika, a koja se sastoji u tome što su u pobijanom rješenju izostali razlozi o postojanju osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, a onda i mjera opreza kao blažih mjera od istražnog zatvora, zbog čega se to rješenje ne može ispitati.

Naime, u pobijanom je rješenju samo navedeno da je Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu protiv optuženika podnijelo optužnicu broj K-DO-10/16 od 6. prosinca 2016. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - pokušajem ubojstva opisano u članku 110. u svezi s člankom 34. KZ/11. Prema tome, iz takvog obrazloženja ne proizlazi da je prvostupanjski sud određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom predmetu, a kako je to propisano odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08.

Nasuprot tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio one činjenice koje upućuju na opasnost od bijega na strani optuženika, što je osnova za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, kao i one koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na njegovoj strani, što je osnova za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je također pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora po obje zakonske osnove s uspjehom može ostvariti i primjenom blažih mjera i to mjera opreza.

Međutim, odlučujući o daljnjoj primjeni mjere opreza protiv optuženika propisane odredbom članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08, odnosno zabrane približavanja oštećeniku M. Ć. na udaljenost manju od 200 metara kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o tome da se mjerama opreza ne može ograničiti pravo optuženika na vlastiti dom (članak 98. stavak 3. ZKP/08), na što se s pravom upire u žalbi optuženika.

Naime, ne umanjujući značaj činjenice da se kuće optuženika i oštećenika nalaze u neposrednoj blizini (optuženikova kuća nalazi se na adresi …, a oštećenikova na adresi …), kao ni to da je kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 za koje je optuženik ovdje osnovano sumnjiv, prema činjeničnom opisu potvrđene optužnice te podacima u spisu predmeta, počinjeno upravo na adresi na kojoj se nalazi kuća optuženika, u pravu je optuženik kada u svojoj žalbi upire na to da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni prethodno navedene mjere opreza protiv njega nije s dovoljno pažnje cijenio one okolnosti iz kojih proizlazi da mu je izvršavanjem te mjere opreza ograničeno pravo na dom, navodeći da je kuća na adresi u … njegov dom te da na području Republike Hrvatske nema nijednu drugu kuću ili stan, dok je njegov daljnji boravak u sestrinom stanu (u G.), a nakon što je doživjela moždani udar te se nalazi u teškom zdravstvenom stanju (o čemu je u spis predmeta priložio medicinsko uvjerenje) postao nemoguć.

II Kž 63/17-4

Slijedom svega izloženoga, trebalo je prihvaćanjem žalbe optuženog M. Ć., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 494. stavka 4. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, pravilno utvrditi i valjano obrazložiti iz kojih činjenica i dokaza proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se ovdje stavlja na teret, a potom će uz pravilno i potpuno utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i na iteracijsku opasnost na strani optuženika, pravilno i potpuno utvrditi sve okolnosti koje su od utjecaja za izricanje optuženiku odgovarajuće mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 kao mjere blaže od istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pri tome osobito vodeći računa o tome da se mjerama opreza optuženiku ne može ograničiti pravo na vlastiti dom. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima.

Zagreb, 22. veljače 2017.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Setnik, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.