Rev-x-726/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 726/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Viktoriji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja T. D. C., pok. D., iz V. L., zastupanog po punomoćniku A. Ž., odvjetniku u B., protiv 1.tuženika D. D. i 2.tuženice I. D., oboje iz Belgije, A., zastupanih po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., radi ukidanja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-350/08 od 27. ožujka 2008., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P. 692/07 od 30. studenog 2007., dana 23. ožujka 2011.

r i j e š i o j e:

I Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 350/08 od 27. ožujka 2008. odbacuje se kao nedopuštena.

II Tuženicima se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Općinski sud u Korčuli presudom poslovni broj P.692/07 od 30. studenog 2007. ukinuo je obvezu tužitelja T. D. C. pok. D. iz V. L. uzdržavati tuženu I. D., na koje uzdržavanje je bio obvezan prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P.91/96 od 17. ožujka 1999. tako da tužitelj od dana 31. kolovoza 2003. više nije dužan uzdržavati tuženu I. D. ( točka I izreke).

Rješenjem o trošku postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka ( točka II izreke).

Županijski sud u Dubrovniku presudom poslovni broj Gž-350/08 od 27. ožujka 2008. djelomično je prihvatio žalbu tuženice I. D. i preinačio točku I prvostupanjske presude u pogledu datuma s kojim se ukida obveza uzdržavanja tako da tužitelj od dana 15. rujna 2006. više nije dužan uzdržavati tuženicu I. D.. Žalba je odbijena u odnosu na odluku o parničnom trošku.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu. Podredno predlaže preinačiti presudu Županijskog suda u Dubrovniku tako da se ukine tužiteljeva obveza uzdržavanja na koje je bio obvezan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P.91/96 od 17. ožujka 1999. tako da tužitelj od dana 15. listopada 2004. više nije dužan uzdržavati tuženu I. D..

Tuženici su odgovorili na reviziju i preložili odbaciti reviziju kao nedopuštenu.

Revizija nije dopuštena.

Redovna revizija je izvanredni pravni lijek koji je u parničnom postupku dopušten protiv drugostupanjske presude ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 382. st. 1. ZPP. Ovo pravilo vrijedi ako zakonom o parničnom postupku ili kojim drugim zakonom nije drugačije propisano.

U parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili djeteta nad kojim roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti nije dopuštena redovna revizija. Prema odredbi čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona ( „Narodne Novine“ broj 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007) u takvim sporovima dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

U ovom slučaju podnesena revizija po svom sadržaju ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Naime stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice navedenih u čl. 382. st. 2. ZPP. U takvoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnesena revizija ne sadrži ni jedno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

S obzirom na to da je odredbama posebnog zakona u sporu ove vrste isključena redovna revizija, a podnesena revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju, radi se o nedopuštenoj reviziji.

Zato je reviziju valjalo odbaciti po čl. 392. st. 1. ZPP.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen jer je ovaj sud ocijenio da se ne radi o potrebnom trošku u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 23. ožujka 2011.

Sutkinja:

Viktorija Lovrić, v.r.