Rev-1896/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1896/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari I. tužiteljice T. M. iz T., II. tužiteljice M. M. iz T., i III. tužiteljice I. M. iz T., sve zastupane po punomoćnici S. G. - G., odvjetnici u K., protiv tuženika J. M. iz T., zastupanog po punomoćnici K. V., odvjetnici u K., radi predaje pokretnina u posjed, odlučujući o reviziji I., II. i III. tužiteljica protiv presude Županijskog suda Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, posl. broj Gž-803/12-2 od 25. travnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. broj. P-1170/10-21 od 28. rujna 2011., u sjednici održanoj 5. travnja 2016.

r i j e š i o j e:

I. Revizija I. tužiteljice T. M., II. tužiteljice M. M. iz T. i I. tužiteljice I. M. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, posl. broj Gž-803/12-2 od 25. travnja 2012. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Tuženi M. J. iz T., ... dužan je predati u suposjed tužiteljicama T. M. i M. M., obje iz T., ... traktorsku prikolicu staru oko 30 godina, jednobrazdni željezni plug, motornu pilu „Štilovku" staru 25 godina, željeznu muzgalicu staru oko 25 godina, švas aparat star oko 25 godina, te je tužiteljicama T. M. i M. M., obje iz T., ... i tužiteljici M. I. iz T., ... dužan predati u suposjed plug za sađenje krumpira kojim je moguće čistiti travu između redova krumpira i kukuruza star 10 godina koji je troredan i plave boje, tzv. krampač, runjač za kukuruz koji se priključuje na traktor star 10 godina i željezni elevator star oko 10 godina plave boje dužine oko 7 m, te im je dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.691,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekućom od presuđenja, tj. od 28. rujna 2011.g. do plateža, sve to u roku od 15 dana." Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev I. do III. tužiteljica. Nadalje, tom presudom naloženo je tužiteljicama nadoknaditi tuženiku parnični trošak od 4.708,75 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 153. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnijele I., II. i III. tužiteljice iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik u odgovoru na reviziju osporava dopuštenost revizije I. do III. tužiteljica, a podredno osporava i osnovanost te revizije.

Revizija I. do III. tužiteljica nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 467. a. st. 1. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. toga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Kako je u konkretnom slučaju riječ o postupku u sporu male vrijednosti, te kako drugostupanjski sud u izreci pobijane drugostupanjske presude nije odredio da je protiv te presude revizija dopuštena, to je predmetnu reviziju I. do III. tužiteljica valjalo odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocjenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 5. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.