Gzp-368/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 368/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari I- predlagateljice Š. K. iz M., S. K. Z., II-predlagatelja D. K. iz M., S.K.Z., III-predlagatelja S. K. iz M. , S. K. Z., IV-predlagateljice B. V. iz T., i V-predlagateljice A. E. iz O., B., koje zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 6. ožujka 2009., dana 2. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zlataru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-42/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku -I-predlagateljici Š. K. iz M., S. K. Z., u iznosu od 6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna), -II-predlagatelju D. K. iz M., S. K. Z.,, u iznosu od 6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna), -III-predlagatelju S. K. iz M., S. K. Z., u iznosu od 6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna), -IV-predlagateljici B. V. iz T., u iznosu od 6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna) i -V-predlagateljici A. E. iz O., B., u iznosu od 6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 4. ožujka 2009. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08.- dalje: ZS) zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem Gž-42/07 radi odlučivanja o žalbama podnesenim protiv odluke donesene u predmetu Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-289/03.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-289/03, očitovanja Općinskog suda u Zaboku od 1. lipnja 2009. i provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zlataru utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj 55/01., dalje;Ustav):

-postupak je pokrenut 27. ožujka 2003. pred Općinskim sudom u Zaboku tužbom tužitelja Š. K., D. K., S. K., B. V. i A. E. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika B. M., J. M., S. M., K. G., M. M., J. M., J. K., Z. M. i A. M., radi utvrđenja prava suvlasništva na dijelu čkbr. 778/2, oranica od 640 čhv, k.o. Mirkovec,

-na ročištu 7. svibnja 2003. tuženicima B. M. i M. M. koji su umrli bez nasljednika postavljen je privremeni zastupnik u osobi Z. M., tuženici S. M., K. G., J. M.-K., Z. M. i A. M. naveli su da priznaju tužbeni zahtjev u cijelosti, sud je rješenjem uputio tužitelje da provedu parcelaciju kako bi se sporni dio čkbr. 778/2 odvojio u posebnu česticu i odredio zakazivanje slijedećeg ročišta po prijedlogu tužitelja,

-dana 3. prosinca 2003. T. L. dostavio je sudu podnesak nazvan «prigovor na presudu» navodeći da mu pripada pravo vlasništva na dijelu predmetne nekretnine,

-na ročištu 16. veljače 2004. tužitelji su ostali kod tužbe i zahtjeva, tuženici su dali odgovor na tužbu kojim su u cijelosti priznali tužbeni zahtjev, punomoćnik T. L. prijavio je miješanje u predmetu jer ima pravni interes obzirom da je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine za koju tužitelji traže da se dio iste utvrdi kao njihovo vlasništvo te cijepanje predmetne čestice, sud je donio rješenje kojim je T. L. priznao status umješača u predmetnom postupku na strani tuženika te mu je dodijeljen rok od osam dana radi očitovanja na tužbu,

-tužitelji su podneskom od 2. travnja 2004. predložili zakazivanje ročišta,

-na ročištu 17. lipnja 2004. utvrđeno je da nisu pristupili tuženici te da nije pristupio punomoćnik umješača, tužitelji su naveli da će ih u daljnjem tijeku postupka zastupati punomoćnica M. P., odvjetnica iz Z. te su zatražili kraći rok radi dostave punomoći za zastupanje u postupku, po prijedlogu zamjenice punomoćnika tužitelja određen je očevid na licu mjesta uz geodetsko vještačenje za 12. srpnja 2004., tužiteljima je naloženo uplatiti predujam u roku od petnaest dana,

-sud je rješenjem od 18. lipnja 2004. odredio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta na nekretnini označenoj kao čkbr. 778/2 u naravi oranica površine 640 čhv, upisanoj u z.k.ul. 1636 k.o. Mirkovec vještačenjem po vještaku mjerniku radi identifikacije predmetne nekretnine, vještačenje je povjereno Uredu za katastarsko-geodetske poslove, Ispostavi Zabok, određena je zadaća vještačenja te su stranke pozvane na očevid,

-podneskom od 2. srpnja 2004. T. L. stupio je u parnicu u svojstvu tužitelja glavnog miješanja podnoseći tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela predmetne nekretnine u površini od 384 čhv protiv svih dotadašnjih stranaka kao tuženika jer je saznao da je između trećih osoba u tijeku spor o nekretnini koja je dijelom njegovo vlasništvo, tužba je rješenjem od 8. srpnja 2004. dostavljena tužiteljima na očitovanje,

-dana 12. srpnja 2004. održan je očevid na licu mjesta u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je čkbr. 778/2 u naravi livada, a djelomično kuća i dvorište tuženice Š. K., geodetskom vještaku dodijeljen je rok od trideset dana za izradu skice očevida i označavanja spornog dijela predmetne nekretnine,

-tužitelji Š. K., D. K., S. K., B. V. i A. E. podneskom od 28. srpnja 2004. osporili su navode tužbe glavnog miješanja u cijelosti navodeći da su prvotnu tužbu sudu podnijeli sudu radi priznanja prava suvlasništva od strane ostalih suvlasnika, koji su im i pravo suvlasništva priznali,

-podneskom od 23. rujna 2004. tužitelj glavnog miješanja T. L. predložio je u odnosu na tuženike J. M., J. M., Z. M. i K. G. donijeti presudu zbog ogluhe jer su uredno primili tužbu, a nisu je osporili, dok je tuženicima B. M. i M. M. predložio postavljanje privremenog zastupnika,

-na ročištu 24. rujna 2004. saslušani su tužitelj glavnog miješanja T. L., tuženici Š. K., D. K., A. E. i S. M., po prijedlogu punomoćnika tužitelja na idućem ročištu određeno je saslušanje svjedoka D. P., J. F. i A. M. na okolnosti tužbenog zahtjeva dok je po prijedlogu tuženika određeno saslušanje vještaka i svjedokinje K. P. za koju je tuženicima naloženo u roku od osam dana dostaviti točnu adresu,

-tužitelj T. L. je podneskom od 28. rujna 2004. predložio saslušanje svjedokinje B. L. na okolnosti navoda tužbe,

-na ročištu 9. studenoga 2004. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, saslušani su vještak mjernik S. B., ing. i svjedoci K. P., B. L., I. L., D. P., A. M. i J. F., tužitelju je naloženo u roku od petnaest dana uplatiti na depozit suda predujam za objavu oglasa za privremenog zastupnika u Narodnim novinama, prihvaćen je dokazni prijedlog za dopunskim saslušanjem tužitelja i tuženice Š. K. kojoj je naloženo u roku od tri dana dostaviti točne adrese svjedoka S. K., J. P. i K. G. čije saslušanje predlaže, ročište je odgođeno,

-sud je rješenjem od 1. prosinca 2004. tuženicima B. M. i M. M., ranije iz C., sada nepoznatog boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Z. M. i odredio objavu oglasa u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda,

-na ročištu 12. siječnja 2005. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, saslušani su svjedoci J. P. i S. K., tuženice K. G. i Š. K. i tužitelj glavnog miješanja T. L., ročište je odgođeno radi saslušanja svjedoka Z. M. i svjedoka M. P. te je tužitelju naloženo u roku od osam dana dostaviti u spis njegovu točnu adresu,

-na ročištu 15. veljače 2005. utvrđeno je da nisu pristupili svjedoci M. P. koji je izjavom od 2. veljače 2005. opravdao svoj nedolazak na ročište liječenjem, Z. M. i D. K., tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i zahtjeva i kod prijedloga za saslušanjem svjedoka M. P., punomoćnik tužitelja predao je u spis podnesak koji je neposredno uručen Š. K. kojim je pobliže uredio tužbeni zahtjev, tužitelju glavnog miješanja naloženo je u roku od osam dana izvijestiti sud da li predlaže saslušanje svjedoka u sudu ili na kućnoj adresi, ročište je odgođeno,

-tužitelj glavnog miješanja T. L. je podneskom od 9. ožujka 2005. postupio po raspravnom rješenju suda od 15. veljače 2005.,

-na ročištu 13. travnja 2005. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, saslušan je svjedok M. P., nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude određeno je za 28. travnja 2005.,

-sud je rješenjem od 28. travnja 2005. preotvorio glavnu raspravu zaključenu 13. travnja 2005. radi izvođenja dokaza dopunom nalaza i mišljenja geodetskog vještaka radi utvrđivanja stvarne površine spornih dijelova čkbr. 778/2, k.o. Mirkovec, nakon čega će glavna rasprava biti zakazana pismenim putem,

-sud je 28. travnja 2005. zatražio od Područnog ureda za katastar Krapina, Ispostave Zabok dopunu nalaza i mišljenja te je vještak 16. lipnja 2005. u spis dostavio dopunu nalaza i mišljenja,

-sud je dopisom od 7. srpnja 2005. zatražio od tužitelja-protutuženika Š. K. i D. K. u roku od petnaest dana uskladiti tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka i dopunom istog pod prijetnjom odbacivanja tužbe čemu su tužitelji-protutuženici udovoljili podneskom od 26. srpnja 2005.,

-tužitelj glavnog miješanja je podneskom od 18. srpnja 2005. prigovorio dopuni nalaza i mišljenja vještaka od 16. lipnja 2005. i predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku,

-na ročištu 1. rujna 2005. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, posebno u podnescima od 26. srpnja 2005. i 18. srpnja 2005., punomoćnik tuženika- protutužitelja T. L. zatražio je kraći rok radi očitovanja na podnesak suprotne strane te je ostao kod prijedloga za provođenjem novog geodetskog vještačenja, ročište je odgođeno radi dostave pismenog očitovanja tuženika-protutužitelja nakon čega će biti određeno novo geodetsko vještačenje pismenim putem,

-sud je rješenjem od 4. listopada 2005. odredio očevid uz mjernično vještačenje na čkbr. 778/2 oranica površine 640 čhv upisana u z.k.ul. 1636 k.o. Mirkovec za 26. listopada 2005., imenovao vještaka, pozvao tužitelja-protutuženika uplatiti predujam za vještaka mjernika i odredio zadatak vještaku, dok je rješenjem od 18. listopada 2005. odgodio očevid zakazan za 26. listopada 2005. za 18. studenoga 2005.,

-dana 18. studenoga 2005. održan je očevid na licu mjesta, vještak je identificirao nekretninu te mu je naloženo u roku od trideset dana dostaviti u spis nalaz i mišljenje, nakon čega je određeno zakazivanje glavne rasprave,

-tužitelj-protutuženik se podneskom od 13. prosinca 2005. očitovao na nalaz vještaka i pobliže uredio tužbeni zahtjev,

-na ročištu 20. prosinca 2005. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, zamjenici punomoćnika tuženice Š. K. naloženo je u roku od petnaest dana dostaviti u spis pismeno očitovanje na podnesak tužitelja T. L. od 13. prosinca 2005.,

-na ročištu 24. siječnja 2006. nakon meritornog raspravljanja i provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 7. veljače 2006.,

-rješenjem od 7. veljače 2006. ponovno je otvorena glavna rasprava jer činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno te je određeno da će se od nadležnog upravnog tijela zatražiti podatak o tome da li je na spornoj nekretnini dozvoljena parcelacija,

-tužitelj-protutuženik T. L. podneskom od 16. ožujka 2006. dostavio izvornik i dvije preslike katastarskog plana od 16. ožujka 2006. za spornu nekretninu,

-sud je dopisom od 17. ožujka 2006. zatražio od Ureda državne uprave u Krapinsko- zagorskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo podatak da li je na nekretnini čkbr. 778/2 k.o. Mirkovec dozvoljena parcelacija čemu je udovoljeno 28. ožujka 2006. uvjerenjem da je predmetna nekretnina po svojoj namjeni građevinsko područje naselja,

-na ročištu 12. travnja 2006. tužitelj glavnog miješanja ostao je kod tužbenog zahtjeva te kod navoda podneska od 10. travnja 2006., tužiteljica Š. K. ostala je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tužitelju glavnog miješanja naloženo je u roku od trideset dana dostaviti u spis lokacijsku dozvolu za izradu parcelacijskog elaborata sporne nekretnine, dok je tužiteljima naloženo u roku od petnaest dana dostaviti pobliže uređeni tužbeni zahtjev kako bi isti bio podoban za ovrhu,

-na ročištu 17. svibnja 2006. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, punomoćnik tužitelja glavnog miješanja podnio je nagodbeni prijedlog ostalim strankama, koji prijedlog tužitelji nisu prihvatili te su konačno uredili tužbeni zahtjev, punomoćniku tužitelja glavnog miješanja naloženo je u roku od petnaest dana dostaviti u spis lokacijsku dozvolu odnosno izvijestiti suda da li je moguće izdavanje iste, ročište je odgođeno,

-na ročištu 12. rujna 2006. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, nakon provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 26. rujna 2006. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-289/03, presuda je otpremljena strankama 29. rujna 2006.,

-povodom žalbe tužitelja glavnog miješanja T. L. protiv presude (18. listopada 2006.) spis je s popratnim izvješćem od 9. siječnja 2007. dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Zlataru koji je rješenjem broj Gž-42/07 od 20. svibnja 2009. vratio spis sudu prvog stupnja uz uputu da je u roku od petnaest dana potrebno u spis dostaviti urednu punomoć za zastupanje tužitelja glavnog miješanja T. L. po punomoćniku R. H., odvjetniku u Z.,

-spis je ponovno vraćen Županijskom sudu u Zlataru i do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (27. ožujka 2003.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (2. studenoga 2009.), a što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 7 (sedam) mjeseci i 6 (šest) dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao četrnaest ročišta za glavnu raspravu na kojima je provodio dokaze saslušanjem brojnih svjedoka, parničnih stranaka, dva puta održao očevid na licu mjesta, pribavljao isprave, dakle, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za odlučivanje u predmetnom postupku i poduzimao procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke kojima je odlučio o tužbenom zahtjevu predlagatelja nakon tri i pol godine od podnošenja tužbe. Međutim, upravo veći broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) i načelom ekonomičnosti postupka koje zahtijeva da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te uz onemogućavanje svake zlouporabe prava u postupku (članak 10. stavak 1. ZPP). Dugotrajnosti postupka koja je prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku doprinio je i nadležni županijski sud koji ni nakon dvije godine nije odlučio o žalbi protiv presude.

Predlagatelji kao tužitelji u parničnom postupku svojim procesnim držanjem tijekom parnice koja je od posebnog značenja za predlagatelje nisu doprinijeli duljini trajanja postupka.

S obzirom na predmet spora (utvrđenje prava suvlasništva i izdavanje tabularne isprave) i do sada izvedene dokaze (saslušanje brojnih svjedoka, stranaka, provedena dva očevida na licu mjesta te uvid u brojne isprave priložene spisu) može se zaključiti da je postupak činjenično složen dok procesnoj složenosti pridonosi činjenica sudjelovanja većeg broja osoba na strani tužitelja i na strani tuženika. Međutim, tako opisana složenost u konkretnom slučaju ne može opravdati duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (šest godina, sedam mjeseci i šest dana), imajući na umu postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljima uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu od 6.000,00 kuna svakome od predlagatelja, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. studenoga 2009.

SUDAC:

Đuro Sessa, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.