Revr-1494/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1494/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice D. K. iz L., OIB: ..., drugotužiteljice D. Č. iz L., OIB: ... i trećetužiteljice M. A. iz D. Č., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika Osnovne škole L., L., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. D., M. B., P. M., N. K. i B. D., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u G., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-81/15-2 od 14. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-45/15-5 od 27. svibnja 2015., u sjednici održanoj 11. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljica odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijeni su tužbeni zahtjevi za isplatu razlike jubilarne nagrade i to tužiteljici D. K. u iznosu od neto 2.275,00 kn, bruto 2.894,66 kn, tužiteljici D. Č. u iznosu od neto 2.275,00 kn, bruto 2.894,66 kn i tužiteljici M. A. u iznosu od neto 1.625,00 kn, bruto 2.340,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljicama naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.275,00 kn (toč. II.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljice su pravodobno podnijele reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlažu prihvatiti reviziju na način da se ukine pobijana presuda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužiteljica nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se potražuje novčani iznos čiji iznos ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Isto tako prema odredbi čl. 459. ZPP sporom male vrijednosti se, između ostalog, ne smatraju sporovi iz radnog odnosa u kojima radnik pobija odluku o prestanku ugovora o radu, a što nije slučaj u ovom predmetu. Iz navedenog slijedi da se i radni spor u kojem radnik potražuje novčani iznos manji od 10.000,00 kn smatra sporom male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to pod uvjetom da je sud drugoga stupnja u izreci presude dozvolio izjavljivanje revizije. Istom odredbom propisano je da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U ovom predmetu pojedine zahtjeve u tužbi ističu različite tužiteljice pa se, sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZPP, vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Tužbeni zahtjevi u ovoj pravnoj stvari odnose se na isplatu i to tužiteljici D. K. u iznosu od neto 2.275,00 kn, odnosno bruto 2.894,66 kn, tužiteljici D. Č. u iznosu od neto 2.275,00 kn, odnosno bruto 2.894,66 kn i tužiteljici M. A. u iznosu od neto 1.625,00 kn, odnosno bruto 2.340,00 kn. Dakle, u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev svake pojedine tužiteljice se odnosi na potraživanje u novcu u iznosima manjim od 10.000,00 kn.

S obzirom da drugostupanjski sud u izreci pobijane presude nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, te obzirom da se radi o radnom sporu, to podnesena revizija tužiteljica nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP.

Stoga je valjalo reviziju tužiteljica odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. u vezi čl. 467.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 11. siječnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.