Rev-642/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 642/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. H. iz G. V. i protustranke Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novoj Gradiški, radi provedbe upisa prava vlasništva i dr., odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 1786/09-2 od 28. siječnja 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški broj Z - 3754/09-2 od 4. kolovoza 2009., u sjednici održanoj 14. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija protustranke odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja u dijelu provedbe upisa zabrane raspolaganja nekretninama pobliže navedenim u izreci prvostupanjskog rješenja.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP, a kojeg je u ovom postupku primijeniti temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 57/11), je podnijela protustranka zbog pravnog pitanja koje je prema ocjeni revidenata važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, uz prijedlog da se rješenje preinači shodno navodima iznesenim u reviziji.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, koje se u ovom slučaju primjenjuju temeljem odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske odluke ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, kao i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije. U smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a, revizija podnesena protiv drugostupanjske odluke iz čl. 382. st. 2. ovog Zakona se odbacuje ako pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Protustranka, pozivom na različitu praksu istog drugostupanjskog suda, postavlja pitanje mogućnosti davanja izjave onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu u prijedlogu za upis (čl. 54. st. 1. b. ZZK-a). Međutim, da bi se postavljeno pravno pitanje moglo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a moralo bi biti riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ne prvostupanjskog suda, ili istog drugostupanjskog suda, na koju se u reviziji poziva protustranka. Naime, ako postoji neujednačenost sudske prakse na razini jednog županijskog suda (u ovom slučaju Županijskog suda u Slavonskom Brodu) to pitanje se treba raspraviti na sjednici građanskog odjela tog suda u smislu odredbi čl. 38. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13).

Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene naprijed navedene pretpostavke iz odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za razmatranje osnovanosti izjavljene revizije, to je temeljem odredbe čl. 392. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2014.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.