Pp-34/2026-2 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -34/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI radi djela prekršaja iz čl. 48. a st. 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22) u svezi čl. 36. Uredbe (EU) broj: 165/2014 odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/91837, ur.br. 511-19-44-25-1 od 08. rujna 2025., temeljem čl.244. st. 1. u svezi s Odredbom čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, dana 25. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. U povodu prigovora okrivljenika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik MI oslobođa od optužbe zbog prekršaja činjeničnog opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 48. a st. 1. podstavaka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u svezi čl. 36. Uredbe (EU) broj: 165/2014.

II. Uslijed odluke pod t. 1. prigovor okrivljenika RI je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2 do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/91837, ur.br. 511-19-44-25-1 od 08. rujna 2025., okrivljenik MI proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 48. a st. 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem predlaže da mu se novčana kazna ublaži, te da je do prekršaja došlo zbog njegove nesmotrenosti.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Odredbom čl.48 a st. 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.320,00 eura, kaznit će se vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 36 Uredbe (EU) broj: 165/2014. Nadalje čl. 36. Uredbe (EU) broj: 165/2014 propisano je koje isprave vozač treba posjedovati, ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, mora posjedovati tahografske listiće za tekući dan, te listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana.

8. Slijedom navedenog iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi, između ostalog Uredba (EU) broj: 165/2014, kao i čl. predmetnog propisa, a koje odredbe okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena predmetna odredba citirane Uredbe, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda RH u predmetu broj: Ppž-1933/2025. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

9. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u t. 1. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sesvete, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.