K-354/2016-2 · Općinski sud u Osijeku

39 -K-354/2016-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

3 1000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović , u kaznenog predmetu protiv okrivljenika M. K. zbog kaznenog djela iz članka 227. st.2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice ODO u Osijeku K-DO-281/2016-13 do 30 . ožujka 2016. godine, bez održavanja javne rasprave, dana 01. travnja 2016. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik M. K. O........ , sin Đ. i S., r. K., P. u S. , D. 28, rođ. ....g. u V. G. , općina G., državljanin RH, kovinotokar, umirovljenik, s mirovinom od 1.300,00 EURA , oženjen, otac dvoje punoljetne djece , sa završenom srednjom školom , suvlasnik kuće na adresi prebivališta jedne polovine jutra zemlje u S., vlasnik automobila marke Peugeot 307 SW, neosuđivan , brani se sa slobode

k r i v j e

što je:

dana 04. veljače 2016.godine oko 06,10 sati u S., upravljao osobnim automobil marke P. 307 HDI SW , reg. oznake OS, O. ulicom iz smjera B. B. u smjeru O. te kod kućnog broja 7a, premda upozoren prometnim znakom " obilježen pješački prijelaz" , nije se približavao pješakom prijelazu s osobitim oprezom i nije vozio sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, što je suprotno odredbama članka 38.st.2. i čl. 134. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu , ali kako je u tom trenutku kolnik Osječke ulice prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza pješak A. Š., sa lijeve na desnu stranu, gledajući iz smjera kretanja automobila, to je zbog ne obraćanja pozornosti na pješaka udario automobilom u tijelo oštećenog A. Š., koji je od udara zadobio prijelom nadlaktične kosti desno, prijelom dijafize desne goljenične kosti, prijelom desne parijatalne kosti na glavi, koje ozljede su teške naravi

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po čl. 227.st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u nastavku teksta KZ/11),

te mu sud temeljem čl. 541 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13 - dalje u tekstu ZKP/08) izdaje

KAZNENI NALOG

pa ga sud na temelju istog zakonskog propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10(deset) mjeseci,

te mu temeljem članka 56. stavak 1. 2 i 3 KZ/11 izriče

UVJETNU OSUDU

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik M. K. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148 stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1 i 2 točka 1 i 6 te stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan naknaditi novčani iznos od 300,00 kuna, a sve u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik A. Š. se sa ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

ODO u Osijeku je optužnicom broj K-DO-281/2016-13 do 30 . ožujka 2016. godine optužilo M. K. zbog kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po čl. 227.st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u nastavku teksta KZ/11), te počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

U optužnici ODO u Osijeku je predložilo sudu da prihvati zahtjev po kojem će okrivljenika proglasiti krivim za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227 st.1. i 2. KZ-a/11 te ga osuditi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i izreći mu uvjetnu osudu s rokom kušnje od tri godine.

Sud je prihvatio navedeni zahtjev ODO u Osijeku za izdavanje kaznenog naloga jer ga smatra osnovanim stoga je i odlučio kao u izreci ove presude.

Osnovanost za prihvaćanje zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga sud smatra utvrđenom na temelju ocjene materijalnih dokaza u spisu, posebno zapisnika o očevidu PU osječko baranjske PP Osijek broj 511-07-31-KU-4/16 od 04. veljače 2016.g. , sa fotografskim elaboratom i situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće , kao i specijalističkog nalaza KBC O. od 29. veljače 2016.g. s kvalifikacijom ozljede oštećenika, te zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika M. K. sačinjenog kod ODO u Osijeku K-DO-281/2016-7 od 29. ožujka 2016.g. sa DVD snimkom.

Na temelju navedenih materijalnih dokaza sud zaključuje kako je okrivljenik ostvario biće kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2 st. 3 KZ/11, upravo na način i u vrijeme kako se to i navodi u izreci presude.

Okrivljenikovo kršenje odredaba čl. 38. st. 2 i čl. 134. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom upravljanja vozilom kritične zgode, u izravnoj je uzročno posljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom i teškim tjelesnim ozljedama oštećenika kao njenom posljedicom.

Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenim da je predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja jer je lakomisleno smatrao da tako nepropisnom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu.

Prilikom odlučivanja za izdavanje kaznenog naloga, sud je s obzirom na sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, ocijenio da je izrečena uvjetna osuda primjerena težini i posljedicama koje su djelom prouzročene, te ocijenio opravdanim zahtjev ODO za izricanjem uvjetne osude.

Sud je nadalje, obvezao okrivljenika na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala u iznosu od 300,00 kn vodeći računa o složenosti i trajanju ovog postupka. Sud je nadalje temeljem odredbi iz izreke iz presude ošt. A. Š. sa ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti jer je riječ o nematerijalnom obliku naknade štete čije bi utvrđenje i dosuđenje u ovom postupku samo vodilo ka njegovu odugovlačenju.

Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku, 01. travnja 2016. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

Sanja Krstanović v.r.

Siniša Gudelj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog kaznenog naloga može se izjaviti prigovor ovome sudu, a u roku od osam dana, od dana dostave kaznenog naloga, pisano u četiri primjerka. Ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog će postati pravomoćan i izrečena kazna će se i izvršiti.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. ODO u Osijeku

3. oštećeniku

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla