Gzp-479/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 479/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice Z. N. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (Građansko-upravni odjel), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice upućenom 24. ožujka 2009, dana 23. rujna 2009,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu je dužan donijeti i otpremiti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-4013/09 u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici Z. N. se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 21.000,00 kn (slovima: dvadesetijednatisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Predlagateljica je 24. ožujka 2009. uputila ovom sudu, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08; dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-20265/08.

Zahtjev je osnovan.

U skladu s čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-20265/08, izvješća tog suda i naknadnih provjera, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku:

- postupak je započeo 27. lipnja 1995. kada je K. K. zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na stanu polaganjem kupoprodajnog ugovora u knjigu položenih ugovora; predmet je dobio broj Zs- 6404/95;

- do 05. studenog 1997. u predmetu nije postupano;

- dana 04. veljače 2004. sudac daje naredbu za presignacijom predmeta; predmet dobiva novi broj Z-4639/04;

- dana 03. ožujka 2004. sud otprema poziv K. K. da u roku od 30 dana dostavi daljnju dokumentaciju potrebnu za donošenje odluke;

- predlagateljica Z. N. (tada: Š.), kao nasljednica, dana 18. ožujka 2004. dostavlja u spis nekoliko dokumenata;

- dana 18. ožujka 2006. sud otprema rješenje kojim se odbija prijedlog za uknjižbu;

- nakon dvije neuspjele dostave K. K. u ožujku i srpnju 2006, sud je 20. travnja 2007. zatražio od MUP-a provjeru adrese;

- MUP 04. svibnja 2007. obavještava sud da je K. K. umrla još 2001;

- predlagateljica 19. prosinca 2007. u spis prilaže rješenje o nasljeđivanju iza K. K.;

- sud 12. ožujka 2008. ponovo otprema rješenje o odbijanju prijedloga za uknjižbu;

- predlagateljica 02. travnja 2008. podnosi žalbu protiv tog rješenja; žalbeni predmet dobiva broj Z-20265/08;

- sud 17. travnja 2009. otprema rješenje o prekidu i o nastavku postupka, kao i poziv predlagateljici da dostavi dokaz o promjeni prezimena;

- nakon dostave zatraženog podatka, prvostupanjski sud 28. svibnja 2009. spis otprema na odluku Županijskom sudu u Zagrebu;

- na žalbenom sudu se predmet vodi pod brojem Gž-4013/09 i još nije riješen. Kao pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu se smatra razdoblje od podnošenja tužbe (prijedloga) pa do donošenja odluke povodom upućenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom je slučaju prijedlog podnesen 27. lipnja 1995, pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice teče tek od 05. studenog 1997, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("NN" - Međunarodni ugovori, br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02.), pa do 23. rujna 2009, kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 11 godina, 10 mjeseci i 18 dana.

Prema ocjeni ovog suda, postupanje Općinskog građanskog suda u Zagrebu u pravno relevantnom razdoblju nije bilo ažurno. Zamjetna su razdoblja u kojima nisu poduzimane nikakve procesne radnje usmjerene ka okončanju postupka, i to od početka pravno relevantnog razdoblja (a zapravo i od podnošenja prijedloga) do 03. ožujka 2004. (6 godina i 4 mjeseca), od 18. ožujka 2004. do 18. ožujka 2006. (2 godine), od srpnja 2006. do travnja 2007. (9 mjeseci), od 19. prosinca 2007. do 12. ožujka 2008. (gotovo 3 mjeseca) i od 02. travnja 2008. do 17. travnja 2009. (više od 1 godine). Uslijed takvog postupanja suda utvrđena duljina trajanja postupka ne zadovoljava zahtjev suđenja u razumnom roku. Postupak nije složen.

Predlagateljica nije u pravno relevantnoj mjeri pridonijela duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju (gotovo 12 godina) i postupanja nadležnog suda, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj je sud odmjerio u iznosu od 21.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, posebno da je riječ o predmetu hitne naravi (zemljišnoknjižni predmet), uz istodobno uvažavanje teških gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.