I Kž-950/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 950/10-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenko Konjić i Žarko Dundović, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. T. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi opt. D. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici o izdvajanju pismena iz spisa od 6. listopada 2010. br. K-1/08, u sjednici održanoj 18. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba opt. D. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici u kaznenom predmetu protiv opt. D. T. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i 105/04 - u daljnjem tekstu: KZ), odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženika D. T., J. A., Z. M. i S. T. za izdvajanje iz spisa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika S. T. pred djelatnicima Policijske postaje Z. br. 511-19-37/3-K- 320/05 od 26. rujna 2005. godine.

Protiv tog rješenja žali se o opt. D. T. po braniteljici A. M., odvjetnici iz D. S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. T. pred djelatnicima Policijske postaje Z. izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 9. ZKP.

Žalba optuženika nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako je iskaz koji je opt. S. T. dao pred redarstvenim vlastima u svojstvu osumnjičenika zakonit dokaz, te da stoga nema osnove za izdvajanje iz spisa zapisnika o njegovom ispitivanju.

I Kž 950/10-4

Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se na početku i na kraju zapisniku o ispitivanju, nalaze potpisi policijskog službenika M. P., branitelja D. B. i osumnjičenika S. T., čiji se potpis nalazi i na svakoj stranici zapisnika, dok se potpis zapisničara S. P. nalazi na početku zapisnika. Iz zapisnika je također vidljivo da je ispitivanje započelo 26. rujna 2005. godine u 22,10 sati, a završilo istoga dana u 23,10 sati, te da su redarstvene vlasti prije ispitivanja upozorile osumnjičenika o njegovim pravima uključujući i pravu na branitelja, koje je osumnjičenik iskoristio. U spisu se nalazi i punomoć od istoga dana kojom je osum. S. T. ovlastio branitelja D. B. za zastupanje pred Policijskom postajom Z.

Prema tome, sve zakonske pretpostavke za valjanost zapisnika kao dokaza iz čl. 177. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – u daljnjem tekstu: ZKP), su ispunjene, a sudionici ispitivanja su svojim potpisima ovjerili vjerodostojnost njegovog sadržaja, čemu treba dodati da je i branitelj osumnjičenika D. B., saslušan u svojstvu svjedoka, potvrdio svoj potpis i svoju nazočnost ispitivanju osumnjičenika.

Naknadna tvrdnja opt. S. T. da sadržaj njegovog iskaza danog u svojstvu osumnjičenika, koji je zabilježen u zapisniku nije istinit, s obzirom da je u Policijskoj postaji proveo cijeli dan i da je zapisnik potpisao pod utjecajem apstinencijske krize, tako da mu je bilo „svejedno što će potpisati“, nije prihvatljiv. Naime, pored nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. D. B. V., koja je navela da se osumnjičenik prilikom davanja iskaza pred djelatnicima policije nalazio u apstinencijskoj krizi, zbog čega je bio smanjeno ubrojiv u znatnom stupnju, treba imati u vidu i iskaz branitelja D. B., koji je potvrdio da se na temelju svoje dugogodišnje prakse i kontakata s ovisnicima o opojnim drogama sposoban procijeniti je li neka osoba u apstinencijskoj krizi, te da je u konkretnom slučaju procijenio kako je osumnjičenik sposoban dati svoju obranu, što je ovaj i učinio.

Sudski vještak psihijatar svoje mišljenje, čiju stručnost ovaj sud ne dovodi u pitanje, dala je na temelju procjene u odnosu na protek vremena od osumnjičenikovog zadnjeg konzumiranja opojne droge do ispitivanja pred redarstvenim vlastima, baratajući općim podacima i opisujući znakove krize koji se manifestiraju u različitim fazama apstinencije počevši od nervoze, napetosti, znojenja, agresivnosti u ponašanju i raširenih zjenica, do povraćanja, grčenja, savijanja na podu i sl. Nasuprot tome, branitelj osumnjičenika, nakon što je svoga branjenika neposredno prije ispitivanja upozorio o njegovim pravima, uključujući i pravo da ne mora iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja i nakon što se osumnjičenik odlučio dati svoju obranu, nije utvrdio da bi se kod osumnjičenika manifestirali znakovi koji bi ukazivali na postojanje apstinencijske krize u mjeri koja bi utjecala na njegovu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja, te je dozvolio da se ispitivanje provede.

Dakle, ne samo da je zapisnik o ispitivanju osum. S. T. pred djelatnicima Policijske postaje Z. sačinjen u propisanoj formi, a svojim su potpisima svi sudionici ispitivanja potvrdili istinitost njegovog sadržaja, već je, suprotno navodima žalitelja, i od strane branitelja osumnjičenika, koji je po naravi svoje profesije zadužen štiti interese branjenika, nije uočeno da bi osumnjičenik bio nesposoban za iznošenje svoje obrane.

Stoga se radi o dokazu pribavljenom na zakoniti način na kojem se može temeljiti sudska odluka, pa nije osnovana tvrdnja u žalbi opt. D. T. da je zapisnik o ispitivanju

I Kž 950/10-4

osumnjičenika S. T. pred djelatnicima Policijske postaje Z. br. 511-19-37/3-K-320/05 od 26. rujna 2005. godine nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 9. ZKP.

Slijedom iznesenog žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu, zbog čega je, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. siječnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.