Rev-886/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 886/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Ljubice Munić, Gordane Matasić-Špoljarić, dr. sc. Ivana Kaladića i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice i protutužene A. L. iz Ž., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnica iz V., protiv tuženika i protutužitelja Đ. L. iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik iz Ž., radi utvrđenja i diobe bračne tečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž 75/07 od 24. siječnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji posl. br. P 516/04 od 23. listopada 2006., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2008.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se presude Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž 75/07 od 24. siječnja 2007. i Općinskog suda u Županji posl. br. P 516/04 od 23. listopada 2006. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen pod toč. I. izreke, kao i u odluci o parničnom trošku i u tom dijelu predmet se vraća Općinskom sudu u Županji na ponovno suđenje.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice koji glasi: „Tuženik L. Đ. iz Ž. dužan je isplatiti tužiteljici L. A. iz Ž. na ime njezinog doprinosa u sticanju zajedničke imovine u tijeku vanbračne i bračne zajednice iznos od 18.545,63 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos čne troškove, sve u roku od 15 dana tekućom od podnošenja tužbe do isplate te naknaditi parni

pod prijetnjom izvršenja.“, kao i eventualni zahtjev koji glasi: „Tuženi Đ. L. iz Ž. dužan je priznati tužiteljici A. L. iz Ž. pravo suvlasništva na ½ dijela pokretnina pobrojanih u toč. 2. tužbe te joj je dužan predati ½ dijela pokretnina ili isplatiti protuvrijednost u novcu u iznosu od 106.652,36 kn kao i iznos od 48.000,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom na iznos os 154.652,36 kn tekućom od podnošenja tužbe do isplate, kao i naknaditi parnične troškove sve u roku od 15 dana.“.

O troškovima postupka sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Pod toč. II. izreke odlučeno je o protutužbenom zahtjevu tuženika a ujedno i protutužitelja Đ. L. i u tom dijelu prvostupanjska presuda je postala pravomoćna, kojom je protutužbeni zahtjev djelomično odbačen a djelomično odbijen.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ukine prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik u odgovoru na reviziju osporava njene navode i predlaže da se revizija kao neosnovana odbije, te zahtijeva da mu tužiteljica naknadi troškove odgovora na reviziju.

Revizija tužiteljice je osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužiteljica osnovano navodi u reviziji da presude sudova nižeg stupnja imaju takove nedostatke, da se njihova pravilnost i zakonitost ne može ispitati jer ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama a izreke pobijanih presuda su proturječne s obrazloženjima presuda.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu s osnova doprinosa u sticanju zajedničke imovine u tijeku vanbračne i bračne zajednice, kao i eventualni zahtjev na utvrđenje ½ suvlasništva na određenim pokretninama i na predaju tih pokretnina.

Sud odbija tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 18.545,63 EUR-a s osnova doprinosa u sticanju zajedničke imovine iz razloga što je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pravomoćno odlučeno u postupku koji je vođen kod istog suda pod br. R1 47/04, iako se utuženi iznos ne odnosi samo na nekretnine.

Odbijen je i eventualni zahtjev na predaju ½ dijela pokretnina, kako se u izreci navodi: „pobrojanih u toč. 2. tužbe“ ili isplatu njihove protuvrijednosti.

Izreka presude je nejasna, budući da nije određeno navedeno za koje pokretnine se tužbeni zahtjev odbija, a ni u obrazloženju presude nisu dati jasni i potpuni razlozi o tom dijelu odluke suda, odnosno nije navedeno da li su sporazumom stranaka u cijelosti obuhvaćene sve utužene pokretnine i da li je sporazum u cijelosti izvršen. Tužiteljica u reviziji navodi da su se stranke samo djelomično sporazumjele u pogledu diobe pokretne imovine iz toč. 2. tužbe.

Navedenoj nejasnoći doprinijela je i sama tužiteljica, koja tužbu nije obrazložila, a u tijeku postupka podneskom od 15. ožujak 2005. specificira svoj zahtjev na isplatu 18.545,63 EUR-a s osnova doprinosa u sticanju zajedničke imovine, da bi tim iznosom obuhvatila nekretnine samo djelomično, zatim pokretnine, kao i vlastitu imovinu koju je unijela u zajednicu. U podnesku od 30. svibnja 2005. tužiteljica navodi da su stranke uglavnom sporazumjele o podjeli imovine, ali nije navela na koje pokretnine se sporazum odnosi.

Stoga tužiteljica treba prvenstveno otkloniti navedene nedostatke, jasno i nedvosmisleno postaviti tužbeni zahtjev i u tužbi navesti činjenice na kojima zahtjev temelji.

Iz svih navedenih razloga ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog koje je revizija izjavljena, pa je valjalo prihvatiti reviziju tužiteljice, ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer odgovor nije bio potreban radi vođenja parnice.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.