Rev-x-420/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 420/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej kao predsjednice vijeća, Ivana Mikšića i Gordane Gasparini kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz Z., kojeg zastupa S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Lj. R., E. R., K. R. i Đ. L., kao nasljednika pok. Z. R. iz P., zastupanih po D. T., odvjetniku iz Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj V Gž-506/09 od 12. ožujka 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pagu broj P-247/06 od 23. listopada 2008., u sjednici održanoj 16. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena revizija tužitelja izjavljena protiv rješenja drugostupanjskog suda broj V Gž-824/07 od 10. svibnja 2007., a tim drugostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 18.599,00 kn.

Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja o odbacivanju revizije tužitelj je izjavio reviziju ističući da se revizija izjavljuje na temelju odredbe noveliranog čl. 382. st. 2. ZPP i noveliranog čl. 443. st. 4. ZPP, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pred sudom drugog stupnja, pogrešne primjene materijalnog prava, te razloga iz čl. 382. st. 2. ZPP.

U reviziji se predlaže da pobijano rješenje bude preinačeno i da se prihvati zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova „ili na račun tuženika ili na račun državnog proračuna RH“.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizija je uvijek dopuštena protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbacivanju revizije.

S obzirom na tu odredbu u predmetnoj reviziji se bespredmetno ističe da se ona izjavljuje na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer se prema toj odredbi revizija može podnijeti samo u slučaju ako se ne može podnijeti na temelju st. 1. navedenog članka.

Suprotno revizijskim navodima nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom odredaba parničnog postupka ocijenili nedopuštenom reviziju tužitelja izjavljenu protiv rješenja drugostupanjskog suda o troškovima postupka.

To rješenje donijeto je u parnici zbog smetanja posjeda pokrenutoj prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08), a prema nenoveliranoj odredbi čl. 443. st. 4. ZPP, koja se primjenjuje na taj postupak s obzirom na odredbu čl. 52. navedenog ZIDZPP, u parnicama zbog smetanja posjeda revizija nije dopuštena.

Protiv rješenja o troškovima, revizija se može izjaviti ako je rješenje donijeto u sporu u kojem bi bila dopuštena revizija protiv odluke o glavnoj stvari te da pobijani dio rješenja o trošku prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 100.000,00 kn.

U konkretnom slučaju te pretpostavke dopuštenosti revizije nisu postojale pa je revizija osnovano odbačena.

Donoseći rješenje o odbacivanju revizije sud primjenjuje postupovnopravne, a ne materijalnopravne odredbe, pa se u predmetnoj reviziji izjavljenoj protiv takvog rješenja bespredmetno ističe postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

S obzirom na izloženo proizlazi da ne postoje revizijski razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 8. ZPP na koju, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju odredbe čl. 393. u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP revizija odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 16. prosinca 2009.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.