Revt-270/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 270/14-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. B., kojeg zastupaju punomoćnici D. G. i Đ. F., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., protiv tuženika G. a. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi predaje stvari, odnosno radi isplate iznosa od 805.822,94 kune, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3164/09-3 od 15. siječnja 2014., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4321/06 od 18. studenoga 2008., u sjednici održanoj 18. veljače 2015.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

„Odbija se tužba koja glasi:

„Tuženik je dužan isporučiti tužitelju novo osobno vozilo marke Jaguar model XJ8 4,2 V8 Exsecutive i naknaditi mu parnični trošak u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Raskida se kupoprodajni ugovor od 27.8.2003.g. sklopljen u usmenoj formi između tužitelja i tuženika o kupoprodaji osobnog vozila Jaguar model XJ8 4,2 V8 Executive godina proizvodnje 2003.g., broj šasije … po cijeni 805.822,94 kn.

Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 805.822,94 kn uvećan za zakonske zatezne kamate na unaprijed plaćena sredstva kao i naknaditi mu parnični trošak u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove spora u iznosu od 31.999,60 kn u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu uz naknadu parničnog troška tužitelju uvećanog za trošak sastava revizije. Podredno je predložio nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijama i u granicama razloga određeno navedenih u revizijama tuženih u ovom postupku.

Tužbenim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari tužitelj je zahtijevao da mu tuženik isporuči novo osobno vozilo marke Jaguar model XJ8 4,2 V8 Executive, raskid kupoprodajnog ugovora od 27. kolovoza 2003., sklopljenog u usmenoj formi, između stranaka o kupoprodaji osobnog vozila Jaguar model XJ8 4,2 V8 Executive, godina proizvodnje 2003., broj šasije … po cijeni od 805.822,94 kune, da mu tuženik plati iznos od 805.822,94 kune sa zateznom kamatom te da mu naknadi parnični trošak.

Odlučujući o tužbenom zahtjevu sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da je sporno vozilo bilo popravljeno, odnosno da su otklonjeni nedostaci na predmetnom vozilu u garantnom roku, a da tužitelj, na kojem je teret dokaza, tijekom postupka nije dokazao da je unutar garantnog roka od 3 godine iskoristio svoje pravo propisano odredbom čl. 502. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7796, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

Tužitelj u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka navodi da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je obrazloženje pobijane drugostupanjske presude, kao i obrazloženje prvostupanjske presude, kontradiktorno i proturječno, a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni. Tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer bez ikakvog obrazloženja nije proveo dokaze predložene po tužitelju, čime ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. ZPP. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj dijelom navoda iznesenih u reviziji prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i preocjenjuje ga na svoj način.

Suprotno tvrdnji tužitelja navedenoj u reviziji, prema ocjeni ovoga suda u obrazloženjima nižestupanjskih presuda navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Budući da nižestupanjske presude ne sadrže proturječnosti zbog kojih se njihova pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

Prema odredbi čl. 220. ZPP st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok je sukladno st. 2. istog članka prvostupanjski sud ovlašten odlučivati koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Odbijanje pojedinih dokaznih prijedloga tužitelja, odnosno neprovođenje svih dokaza koje je tužitelj predložio tijekom postupka, a koje dokaze je prvostupanjski sud smatrao neodlučnim za utvrđivanje odlučnih činjenica, primjenjujući tako na konkretan slučaj zakonsko ovlaštenje iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, ne daje osnove za zaključak da je tijekom postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP. Stoga nije osnovan revizijski navod tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP.

Nadalje, u odnosu na činjenične prigovore tužitelja, kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocjenjuje ga na svoj način treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa navode tužitelja kojima se osporava utvrđeno činjenično ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava sporno je jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pravilno primijenili odredbu čl. 502. st.

1. ZOO.

Odlučujući o osnovanosti revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i razloge iznesene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Zagrebu, 18. veljače 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.