Gzp-1861/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1861/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. S., iz I., zastupanog po punomoćniku Z. C., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 2. prosinca 2009., 30. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-208/10 roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. S. u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 2. prosinca 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž- 208/10 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-204/07 i temeljem službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Vukovaru utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vinkovcima dana 23. listopada 2003., tužbom tužitelja M. S., podnesenom protiv tuženika P. d.o.o., V., …, kao poslodavca, radi poništenja odluke o otkazu i isplate, uz prijedlog za donošenje privremene mjere.

Rješenjem od 5. veljače 2004. tuženik je pozvan dati odgovor na tužbu.

Na ročištu 5. veljače 2004. tuženik je iznio usmeni odgovor na tužbu, te je određeno da će se izvesti dokazi saslušanjem svjedoka.

Na ročištu 16. veljače 2004. saslušano je dvoje svjedoka a tuženiku je naloženo dostaviti daljnju dokumentaciju u roku od 8 dana.

Na ročištu 29. lipnja 2004. tuženik je predao preslike tražene dokumentacije te je saslušano četvero svjedoka.

Na ročištu 25. siječnja 2005. izvršen je uvid u izvornike dokumentacije te je određeno da će se na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

Na ročištu 21. veljače 2005. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, glavna rasprava je zaključena te je donesena presuda poslovni broj P-2345/03-12, kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

Povodom žalbe tuženika (1. travnja 2005.), predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, koji je rješenjem poslovni broj Gž-1185/05-3 od 19. rujna 2005. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu 14. studenog 2005. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, glavna rasprava je zaključena te je donesena presuda poslovni broj P-1623/05-18, kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

Povodom žalbe tuženika (10. siječnja 2006.), predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, koji je presudom poslovni broj Gž-235/06-3 od 5. lipnja 2006. potvrdio prvostupanjsku presudu.

Tuženik je podnio reviziju protiv navedene presude (28. srpnja 2006.), te je predmet 4. rujna 2006. otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem poslovni broj Revr-566/06-2 od 10. siječnja 2007. ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu održanom 6. ožujka 2007. odlučeno je da će se dopunski saslušati svjedok, koji je saslušan na ročištu 11. travnja 2007.

U podnescima 30. svibnja 2007. i 21. lipnja 2007. tuženik je požurivao postupanje suda.

Na ročištu 17. rujna 2007. tuženiku je naloženo dostaviti relevantnu dokumentaciju u roku od 8 dana.

Na ročištu 28. veljače 2008. tuženik je dostavio na uvid sudu izvornike dokumentacije, te je tužitelju dodijeljen rok od 8 dana radi očitovanja.

Tužitelj se očitovao u podnesku od 27. ožujka 2008.

Na ročištu 28. travnja 2008. stranke su raspravljale o predmetu spora i iznosile daljnje dokazne prijedloge.

Ročište 22. rujna 2008. je odgođeno zbog razloga na strani suda.

Na ročištu 14. listopada 2009. stranke su se očitovale glede dotadašnjeg provedenog postupka i izvedenih dokaza, određeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem svjedoka.

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-40/09-6 od 28. rujna 2009. predlagatelju P. d.o.o., V., …, određena je naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kuna te je Općinskom sudu u Vinkovcima naloženo donijeti odluku u predmetnom postupku u roku od 6 mjeseci računajući od dostave rješenja.

Na ročištu 3. studenog 2009. ponovno je izveden dokaz saslušanjem svjedoka te je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu 16. studenog 2009. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P- 204/07, kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

Povodom žalbe tužitelja (25. studeni 2009.), predmet je 14. siječnja 2010. dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, gdje se postupak vodi pod poslovnim brojem Gž-208/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (23. listopada 2003.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (30. lipnja 2010.), što ukupno iznosi šest godina, osam mjeseci i sedam dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Vinkovcima i Županijskim sudom u Vukovaru u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10 - dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka od šest godina, osam mjeseci i sedam dana povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi čl. 311. st. 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu. Tome valja dodati da je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP određeno da sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju daje osnovu za zaključak da ipak nije vođen s potrebnom učinkovitošću, osobito imajući u vidu činjenicu da je odluka prvostupanjskog suda u dva navrata bila ukinuta od strane viših sudova, odnosno da je povodom podnesene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo i prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te predmet vratio na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

Nije utvrđeno da bi predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, svojim procesnim držanjem bitno doprinio duljini trajanja postupka. Međutim, radi se o činjenično složenom postupku, tijekom kojeg je valjalo saslušati veći broj svjedoka te izvršiti uvid u obimniju dostavljenu dokumentaciju, što je bilo od utjecaja na dulje trajanje postupka.

Visinu naknade u iznosu od 7.500.00 (sedamtisućapetsto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, posebno uzimajući u obzir pritom i složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagatelja te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. lipnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.