Gzp-270/2006-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 270/06-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. B. iz B., zastupanog po punomoćniku dr. A. S., odvjetniku iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. srpnja 2006., dana 07. veljače 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju Ž. B. u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 27. srpnja 2006. podnio ovom sudu na temelju odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 150/05. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem Gž-1792/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr- 1531/03 i očitovanja Županijskog suda u Puli od 28. prosinca 2006., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1.Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/91 - dalje: Ustav).

Predmetni ovršni postupak pokrenut je 31. ožujka 2003. prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja (ovdje predlagatelja), na pokretninama ovršenika B. P. te na njegovim štednim knjižicama, a radi naplate novčane tražbine;

Općinski sud u Puli je odredio tako predloženu ovrhu 9. travnja 2003. rješenjem posl. br. Ovr-1531/03, odredivši i trošak ovrhe u iznosu od 488,00 kuna, kojim rješenjem je ovrhovoditelj pozvan i na plaćanje predujma za troškove ovrhe u iznosu od 250,00 kuna;

19. svibnja 2003. održano je ročište povodom ovrhovoditeljeva prijedloga za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi te je istoga dana doneseno rješenje kojim je odbijen taj prijedlog;

Kako do 20. lipnja 2003. ovrhovoditelj nije predujmio troškove ovrhe, prvostupanjski ga je sud pozvao na plaćanje predujma, čemu je ovrhovoditelj udovoljio 4. srpnja 2003.

Prvostupanjski je sud 22. rujna 2003. pokušao provesti popis i pljenidbu ovršenikovih pokretnina na ovršenikovim adresama koje je ovrhovoditelj naznačio u prijedlogu za ovrhu (u P.), ali ovršenik više nije stanovao na tim adresama niti je sudu bila poznata nova adresa, o čemu je sud uredno obavijestio ovrhovoditelja, koju obavijest je isti primio 15. listopada 2003;

Podneskom od 23. prosinca 2003. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je od MUP-a, PU Pula dobio podatak o ovršenikovoj adresi u P., te je predložio postupanje suda po čl. 16a Ovršnog zakona (pozivanje ovršenika na davanje prokazne izjave i prokaznog popisa imovine) i po čl. 181. istoga zakona (traženje broja računa i iznosa valute i kuna kod banaka i poslovnica banaka u Puli te podataka o žiro računu, deviznom i tekućem računu ovršenika);

26. siječnja 2004. prvostupanjski sud je pokušao obaviti pljenidbeni popis na novonaznačenoj adresi ovršenika u P., ali ovršenika nije zatekao kod kuće te je saznao da ovršenik plovi na stranom brodu i da posjeduje motorno vozilo marke …, ali je naznačio da popis te imovine nije moguće izvršiti jer ovršenik nije dostupan, o čemu je, također, obavijestio ovrhovoditelja, koju obavijest je ovrhovoditelj primio 30. siječnja 2004.;

Podneskom od 12. veljače 2004. ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka zapljenom i predajom na čuvanje njegovom punomoćniku navedenog osobnog automobila, kao i postavljanje ovršeniku privremenog zastupnika;

Podneskom od 23. veljače 2004. ovrhovoditelj je požurivao postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku i predložio ovrhu prisilnim ulaskom u ovršenikovu kuću i garažu te je tim podneskom ujedno postavio zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovrhe u ukupnom iznosu od 2.999,00 kn;

Zaključkom od 12. svibnja 2004. prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova za postavljanje privremenog zastupnika, čemu je ovrhovoditelj udovoljio 23. lipnja 2004.;

Rješenjem od 9. srpnja 2004. prvostupanjski sud je postavio ovršeniku privremenog zastupnika;

Privremeni zastupnik podnio je 10. kolovoza 2004. žalbu protiv rješenja o ovrsi;

Podneskom od 19. siječnja 2005. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je ovršenik u međuvremenu kupio kuću u P., te da je ovrhovoditelj već predložio ovrhu na toj adresi prisilnim ulaskom u kuću i garažu te je predlažio postupanje po odredbi čl. 133. Ovršnog zakona i donošenje rješenja o određivanju dosadašnjih troškova ovrhovoditelja;

Rješenjem od 13. lipnja 2005. posl. br. Gž-3571/04-2, Županijski sud u Puli je odbio žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi od 9. travnja 2003. kao neosnovanu te je navedenu odluku dostavio prvostupanjskom sudu 17. lipnja 2005., koju pak odluku je ovrhovoditelj zaprimio 8. kolovoza 2005., a ovršenikova privremena zastupnica 18. kolovoza 2005.;

Zaključkom od 14. rujna 2005. prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja da se u roku od osam dana očituje o sredstvu na kojemu predlaže provođenje ovrhe;

Zaključkom od 14. studenog 2005. prvostupanjski sud pozvao je sve banke i podružnice banaka u Puli da dostave podatke o računima ovršenika, sukladno čl. 181. st. 2. Ovršnog zakona;

U periodu od 1. prosinca 2005. do 23. prosinca 2005. banke su postupile po zaključku suda i dostavile tražene podatke;

Zaključkom od 3. siječnja 2006. prvostupanjski sud pozvao je ovrhovoditelja na očitovanje o nastavku postupka i dostavio mu preslik dopisa Z. d.d. od 12. prosinca 2005.;

Podneskom od 16. siječnja 2006. ovrhovoditelj je predložio dopunu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod Z. d.d. u P., prema podacima iz dopisa banke, time da je zatražio i daljnji trošak ovrhe u iznosu od 4.262,00 kn;

Rješenjem od 18. siječnja 2006. Općinski sud u Puli je dopunio postupak ovrhe određen pravomoćnim rješenjem o ovrsi od 9. travnja 2003. na način da se ovrha provodi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika s devizne knjižice kod Z. d.d.;

Dopisom od 1. ožujka 2006. Z. d.d. obavijestila je sud kako nije u mogućnosti provesti ovrhu, jer nije u posjedu devizne knjižice ovršenika, o čemu je prvostupanjski sud obavijestio ovrhovoditelja, zaključkom od 8. ožujka 2006. godine, koji je ovrhovoditelj primio 15. ožujka 2006.;

Podneskom od 6. ožujka 2006. ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o dopuni odluke o troškovima ovrhe prema podnesku od 16. siječnja 2006., kako bi se realizirao ukupni dug ovršenika;

Podneskom od 17. ožujka 2006. ovrhovoditelj je ponovio svoj zahtjev za donošenje rješenja o troškovima ovršnog postupka te je predložio da sud obavijesti banku neka postupi po rješenju o ovrsi i zadrži - zaplijeni deviznu knjižicu ovršenika.

Dana 7. travnja 2006. prvostupanjski sud zaprimio je obavijest Z. d.d. o tome da je rješenje o ovrsi naplaćeno u cijelosti;

Podneskom od 13. travnja 2006. ovrhovoditelj je ponovno zatražio da sud donese rješenje o priznanju nastalih troškova ovrhe poslije neuspjele naplate na pokretnim stvarima, te je potvrdio da je 6. travnja 2006. Z. isplatila iznos od 16.200,00 kuna zajedno s troškovima ovrhe po prvotnom rješenju od 9. travnja 2003.

Rješenjem posl. br. Ovr-1531/03-43 od 20. travnja 2006. prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak ovrhe dovršen i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka ovrhe u iznosu od 650,00 kn, dok u preostalom dijelu odbija ovrhovoditeljev zahtjev;

Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu 17. svibnja 2006., a spis sa tom žalbom dostavljen je Županijskom sudu u Puli 1. lipnja 2006.

Županijski sud u Puli na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2006. donio je rješenje posl. broja Gž-1792/06 kojim je djelomično prihvatio žalbu ovrhovoditelja i djelomično preinačio prvostupanjsko rješenje dosuđenjem ovrhovoditelju troška ovrhe u daljnjem iznosu od 1.342,00 kn.

Iz priložene preslike dostavnice proizlazi da je predlagatelj navedeno drugostupanjsko rješenje primio 22. siječnja 2007..

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u ovom predmetu, odlučno kod ocjene da li predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se razdoblje od podnošenja ovršnog prijedloga u ovom predmetu 31. ožujka 2003. pa do 22. siječnja 2007. kada je predlagatelj primio drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Puli poslovni broj posl. broj Gž-1792/06 od 18. prosinca 2006., što ukupno iznosi 3 godine, 9 mjeseci i 22 dana.

U razmatranom pravno relevantnom razdoblju predmetni ovršni postupak se vodio, u pretežitom razdoblju kod Općinskog suda u Puli, budući je postupak kod Županijskog suda u Puli, nakon dostave spisa po izjavljenoj žalbi ovrhovoditelja 1. lipnja 2006., trajao nešto manje od 6 mjeseci.

Prema ocjeni ovog suda, iako je ovršni sud poduzimao ovršne radnje u postupku, sukladno dispozicijama ovrhovoditelja, utvrđeno trajanje predmetnog ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Puli, koji po svojoj prirodi nema elemenata složenosti, daje osnova za zaključak da ovaj postupak, nije vođen niti s potrebnom ažurnošću niti učinkovitošću u postupanju.

Naime, u prilog tom zaključku govori činjenica da je ovrhovoditelj više puta tijekom postupka podnosio zahtjev sudu za donošenjem rješenja o troškovima ovršnog postupka (podneskom od 19. siječnja 2005., 16. siječnja 2006., 6. i 17. ožujka 2006. te 13. travnja 2006.), a prvostupanjski sud je tek rješenjem posl. br. Ovr-1531/03-43 od 20. travnja 2006. odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka ovrhe.

S obzirom na navedena utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred Općinskim sudom u Puli i Županijskim sudom u Puli, obzirom na njihovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koje je posljedica neučinkovitog i nežurnog postupanja prvostupanjskog suda, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29 st. 1 Ustava Republike Hrvatske.

Međutim, ovaj sud ocjenjuje da je i sam predlagatelj svojim procesnim držanjem u tijeku postupka doprinio duljini trajanja postupka u izvjesnoj manjoj mjeri i to na način što nije pravodobno uplatio predujam za troškove ovrhe određen rješenjem suda od 9. travnja 2003., zbog čega ga je sud pozvao na plaćanje predujma, čemu je ovrhovoditelj udovoljio 4. srpnja 2003.

Zbog toga je ovaj sud imao u vidu, uz sve druge u ovom postupku utvrđene relevantne okolnosti konkretnog slučaja, i ovu činjenicu doprinosa ovrhovoditelja duljini trajanja postupka prilikom određivanja visine naknade predlagatelju zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28 st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. veljače 2007.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.