Rev-x-569/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 569/14-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja E. M. pok. J., zastupanog po punomoćnici D. S., odvjetnici u S., protiv tuženika M. I. iz H., zastupanog po punomoćniku R. B., odvjetniku u J., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžmal-1503/13 od 10. ožujka 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-29/04 od 17. svibnja 2013., u sjednici održanoj 15. listopada 2014.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžmal-1503/13 od 10. ožujka 2014. i rješenje Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-29/04 od 17. svibnja 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) navodeći pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, predlažući da ovaj sud ukine pobijano rješenje i rješenje suda prvog stupnja, te predmet vrati na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog koje je revizija podnesena. Postupovno pitanje koje je postavio tužitelj odnosi se na primjenu odredbe čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13 od 28. veljače 2013. - dalje: ZID ZPP/13), odnosno, može li se tim zakonom novelirana odredba čl. 295. st. 2. ZPP primijeniti na postupke pokrenute prije 1. travnja 2013., kao dana njegovog stupanja na snagu.

Ovaj sud smatra da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, sukladno odredbi čl. 382. st. 2. ZPP.

U revizijskoj fazi postupka sporno je može li se odredba čl. 65. ZID ZPP/13 primijeniti u postupku koji je započeo prije 1. travnja 2013.

Obzirom da su obje stranke neopravdano izostale sa ročišta za glavnu raspravu od 17. svibnja 2013., to je sud prvog stupnja na temelju odredbe iz čl. 295. st. 2. ZPP riješio da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Sud drugog stupnja potvrdio je navedeno rješenje pozivajući se na pravno stajalište koje je zauzela sjednica Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2014. koja glasi: „Bez obzira što odredbom čl. 102. st. 2. ZID ZPP/13 nije predviđena retroaktivna primjena odredbe čl. 65. ZID ZPP/13 s obzirom na intenciju zakonodavca da poveća procesnu disciplinu valja retroaktivno primijeniti odredbu čl. 65. ZID ZPP/13 i tužbu smatrati povučenom.“

Odredba čl. 295. st. 2. ZPP glasi:

Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Ova odredba unijeta je u ZPP čl. 65. ZID ZPP/13 od 28. veljače 2013. koji je stupio na snagu 1. travnja 2014. na temelju odredbe čl. 103. ZID ZPP/13.

Odredbom čl. 102. st. 1. ZID ZPP/13 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/13 dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11). Iznimno od navedenog, u odredbi čl. 102. st. 2. ZID ZPP/13 propisane su odredbe Zakona koje će se primijeniti na postupke koji su započeli prije njegovog stupanja na snagu, a među tim odredbama nije odredba čl. 65. ZID ZPP/13. Dakle, ta odredba se ne može primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/13.

Ova odredba zakona je jasna, izričita i nije proturječna sama sebi niti drugim odredbama Zakona, pa kao takva ne zahtjeva tumačenje.

Zbog toga su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji pogrešno postupili kada su u predmetnom slučaju primijenili odredbu čl. 65. ZID ZPP/13.

Time su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 295. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pobijanih odluka.

Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.