Gž-5247/2013-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-5247/2013-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dubravki Butković Brljačić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja D. I. iz R., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K., E. B., M. N., I. R. i B. P., iz R., protiv protivnika osiguranja J. I. iz L., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K. i M¹. K¹., iz Rijeke, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rabu, poslovni broj Ovr-69/03 od 11. lipnja 2013. godine, 19. studenoga 2013. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenja Općinskog suda u Rabu, poslovni broj Ovr-69/03 od 11. lipnja 2013. godine p o t v r đ u j e u točki II. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke predlagateljica osiguranja obvezana je naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 5.307,00 kn, u roku od 15 dana.

Točkom II. izreke citiranog rješenja odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu do iznosa od 35.913,80 kn. Protiv tog rješenja u njegovom odbijajućem dijelu (točka II. izreke) žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

U žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja sud počinio relativno bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. u svezi čl. 40. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP), zbog koje je već Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž-1696/2012 od 4. siječnja 2013. godine ukinuo rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Ovr-69/03 od 22. veljače 2012. godine. Naime, kako je ovaj postupak izdvojen iz parničnog postupka pokrenutog protutužbom predlagateljice osiguranja, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, u spisu naslovnog suda poslovni broj P-193/99, ustraje da je kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti onu vrijednost (450.000,00 kn) koju je predlagateljica osiguranja naznačila u svojoj protutužbi, a ne znatno nižu vrijednost koju je protivnik osiguranja naznačio u svojoj tužbi iznosom od 10.000,00 kn.

Predlaže da se pobijano rješenje preinači i predlagateljicu osiguranja obveže na naknadu preostalog zatraženog troška postupka osiguranja.

Žalba nije osnovana.

Nisu osnovani ni žalbeni navodi protivnika osiguranja da bi donošenjem pobijanog rješenja sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. u svezi čl. 40. st. 5. ZPP-a, budući je sud kao vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari uzeo vrijednost predmeta spora koju je predlagateljica osiguranja naznačila u protutužbi iznosom od 450.000,00 kn.

Nije počinjena ni neka od apsolutno bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Naime, nije prijeporno da je predmetni postupak koji je vođen po prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere izdvojen iz postupka koji se kod Općinskog suda u Rabu vodio između istih stranaka u parničnom predmetu poslovni broj P-193/99, iz čega proizlazi da prilikom odlučivanja o naknadi troškova ovog postupka osiguranja, a koji se vodi po pravilima ovršnog postupka, treba uzeti u obzir vrijednost predmeta spora iz navedenog parničnog postupka, s obzirom da se u smislu odredbe čl. 296. st. 1. i čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11 i 112/12) privremena mjera predlaže radi osiguranja određene tražbine (ovdje nenovčane), te je kao takva vezana za vrijednost premeta spora kako je naznačena u postupku u kojem je predložena. Dakle, da treba primijeniti onu vrijednost predmeta spora koja je utvrđena u predmetu poslovni broj P-193/99, u skladu s odredbom čl. 40. st. 2-4 ZPP-a.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora koju je predlagateljica naznačila u predmetu poslovni broj P-193/99 iznosi 450.000,00 kn, kako to pobijanim rješenjem pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, te su prema tako označenoj vrijednosti predmeta spora protivniku osiguranja dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka – sastava žalbe protiv rješenja od 3. travnja 2003. godine, sastava podneska od 7. ožujka 2003. godine i zastupanja na ročištu 5. rujna 2005. godine, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja o suprotnom, odnosno da bi visina dosuđenih troškova bila odmjerena prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kn.

Visina predmetnog troška pravilno je odmjerena po osnovi i visini, iz kojih razloga je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 19. studenoga 2013. godine

SUDAC

Dubravka Butković Brljačić

OPĆINSKOM SUDU U RABU

Vraća se spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.