Revt-72/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 72/06-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Petra Milasa i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz G., zastupana po punomoćniku mr. sc. R. F., odvjetniku iz P., protiv tuženika F. & G. d.o.o. u stečaju, L., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenoj protiv pravomoćnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž 5363/04 od 6. listopada 2005., kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. P 611/04 od 26. svibnja 2004., u sjednici održanoj 12. rujna 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se kao nedopuštena revizija kojom se pobija pravomoćno drugostupanjsko rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž 5363/04 od 6. listopada 2005. u dijelu kojim je potvrđena točka I. izreke rješenja suda prvog stupnja.

II. Odbija se kao neosnovana revizija u dijelu kojim se pobija pravomoćno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u dijelu kojim je potvrđena točka II. izreke rješenja suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem:

- odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe, te se ne dopušta tužiteljici povrat u prijašnje stanje (I),

- tužba se odbacuje (II),

- tužiteljica je obvezana da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 150,00 kn (III).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da pobijano rješenje bude ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik je odgovorio na reviziju i predložio da revizija bude odbijena.

Revizija je dijelom nedopuštena, a dijelom neosnovana.

U ovoj pravnoj stvari odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje tužbe, a odbačena tužba, kojom je tužiteljica zatražila da se njeno potraživanje prema tuženiku, koji je u stečaju, utvrdi u ukupnom iznosu od 1,898.099,00 kn.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382.).

Drugostupanjskim rješenjem kojim je pravomoćno odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje tužbe, postupak se pravomoćno ne završava, pa je izjavljena revizija protiv navedenog rješenja u tom dijelu nedopuštena.

Iz izloženog razloga riješeno je kao pod I. izreke (čl. 392. u svezi sa čl. 400. st. 3. ZPP).

Neutemeljeno se u reviziji prigovara pravilnosti pobijanog rješenja u dijelu kojim je odbačena tužba.

Tužiteljica je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kod Trgovačkog suda u Rijeci, u skladu sa odredbom čl. 183. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00 i 123/03 – dalje: SZ), kao stečajni vjerovnik stečajnom upravitelju prijavila tražbina u iznosu od 1,898.099,00 kn, koja je osporena, pa je rješenjem stečajnog suca tužiteljica upućena da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja pokrene parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporene tražbine, s tim da će se smatrati da je vjerovnik odustao od parnice ukoliko ne podnese tužbu u navedenom roku.

U postupku je utvrđeno da je rješenje stečajnog suca o upućivanju tužiteljice na parnicu dostavljeno punomoćniku tužiteljice 24. ožujka 2004., a tužba sa prijedlogom za povrat u prijašnje stanje da je podnesena 7. travnja 2004., dakle nakon proteka roka od 8 dana u kojem je tužiteljica mogla podnijeti tužbu.

Suprotno onome što se ističe u reviziji ovaj sud prihvaća kao pravilno pravno stajalište nižestupanjskih sudova da je rok u kojem je, prema navedenom rješenju, tužiteljica mogla podnijeti tužbu, ima značaj prekluzivnog roka, kako to slijedi iz odredbe čl. 178. st. 5. SZ-a, kojom je propisano ako osoba koja je upućena u parnicu ne pokrene parnicu u roku koji joj je za to određen u rješenju suca o upućivanju u parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer suprotno onome što se ističe u reviziji, u nižestupanjskim rješenjima dati su razlozi o odlučnim činjenicama, a drugostupanjsko rješenje odgovorilo je na sve relevantne razloge žalbe.

Tužiteljica se u reviziji poziva i na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a iz tog razloga ne može se revizijom pobijati pravomoćna drugostupanjska odluka (čl. 385. ZPP).

Budući je u postupku nesporno utvrđeno da je tužba podnesena nakon isteka prekluzivnog roka od 8 dana u kojem je, prema rješenju stečajnog suca, tužiteljica mogla podnijeti tužbu, to se iz izloženih razloga, revizija ne pokazuje osnovanom u dijelu kojim se pobija rješenje o odbačaju tužbe pokazuje neosnovana, pa je stoga riješeno kao u izreci pod II. (čl. 393. u svezi sa čl. 400. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 12. rujna 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.