I Gžzp-366/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 366/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Z. P. iz S., …, kojeg zastupa punomoćnik J. A.-M., odvjetnik u S., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-38/10 od 13. travnja 2010., dana 17. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-38/10 od 13. travnja 2010., u pobijanom dijelu pod stavkom II izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp-38/10 od 13. travnja 2010., Općinskom sudu u Korčuli naloženo je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-100/07 u roku od šest mjeseci od dana dostave te odluke (stavak I izreke); nadalje je pod stavkom II izreke predlagatelju Z. P. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.500,00 kn, dok je zaključno protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija za njezinu isplatu (stavak III izreke).

Protiv dijela tog rješenja pod stavkom II izreke predlagatelj je podnio žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge propisane članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, sve u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“ broj 73/91 – dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži njegovu žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu, podredno isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

I Gžzp 366/10-2

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/0., 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje; ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Korčuli pod poslovnim brojem P-100/07.

U žalbenom postupku predlagatelj osporava i visinu dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da dosuđeni iznos naknade (1.500,00 kn) smatra preniskim.

Županijski sud u Dubrovniku odmjerio je predlagatelju naknadu zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku polazeći od utvrđenja da je predmetni postupak u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja tužbe (15. veljače 2007.) do dana donošenja pobijanog rješenja (13. travnja 2010.) trajao 3 (tri) godine, 1 (jedan) mjesec i 25 (dvadesetpet) dana.

Slijedom tako nespornog i pravilno utvrđenog pravno relevantnog razdoblja, ovaj sud upućuje i prvostupanjski sud i žalitelja da u navedenoj pravnoj situaciji nije bilo osnove za zaključak kako je predlagatelju u konkretnom slučaju povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku. Posrijedi je, naime, pravna stvar glede koje hitnost u postupanju nije izričito propisana (tužitelj je tužbu podnio radi „radi neplaćanja i iseljenja“), te se učinkovitim i ažurnim postupanjem suda još uvijek može ostvariti navedeno pravo predlagatelja, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 - ispravak).

Kako se, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ne može smatrati da bi predlagatelju predmetno pravo bilo povrijeđeno, to ovaj sud dodatno ukazuje kako u razmatranoj situaciji nije bilo niti osnove da se tužitelju dosudi bilo kakav iznos novčane naknade. Naknada se, naime, određuje isključivo u slučaju postojanja povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

No, neovisno o tome što je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, sudu prvog stupnja i žalitelju valja ukazati kako ovaj sud – kao drugostupanjski sud u ovom predmetu – nije ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu, sukladno članku 374. ZPP.

Obzirom da iz spisa proizlazi kako protustranka nije podnijela žalbu protiv razmatrane odluke suda prvog stupnja, a žalitelju je, kao predlagatelju, u postupku pred sudom prvog stupnja već dosuđena određena novčana naknada, iako za to nije bilo osnove – što je osobito značajno ako se imaju na umu otežane i složene gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj – to je, neovisno o trajanju postupka, valjalo potvrditi odluku suda prvog stupnja temeljem članka 380. točke 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. lipnja 2010.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.