P-516/2025-4 · Općinski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-516/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika: pod 1. GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. AČ, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] oznake "dolac, oranica" površine 36 m2, ZU 1237, k. o. [katastarska općina], za 245/1900 dijela cijeloga, te se ista ovlašćuje na temelju ove presude postići u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] oznake "dolac, oranica" površine 36 m2, ZU 1237, k. o. [katastarska općina], na svoje ime za 245/1900 dijela cijeloga, uz istodobno brisanje tog prava sa imena pravne prednice tuženika, NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 245/1900 dijela cijeloga.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 6. veljače 2025. ovom sudu podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se u bitnome navodi da je uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], te posjedovni list 1263, k. o. [katastarska općina], razvidno da je u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] oznake "Dolac, oranica" površine 36 m2, kao suvlasnik upisana NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 245/1900 dijela cijeloga. NČ da su Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, po sudskom povjereniku javnom bilježniku Tatjani Perić u Kaštel Starom, posl.br. O-2176/22, UPP/OS-Split-218/22, naslijedili tuženici, svaki za 1/3 dijela cijeloga.

1.2. Predmetnu nekretninu da je tužiteljica kupila od HČ na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina " [adresa] 03.01.2022.", ovjerenog kod j.b. Snježane Ludvajić u Solinu, 04.01.2022.g. Broj: OV-65/2022. HČ je vlasnička prava u odnosu na predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina "U [adresa], 16. rujna 2019.", ovjerenog kod j.b. Tatjane Perić u Kaštel Starom, 16.09.2019.g. Broj: OV-6327/2019., zaključenim sa tadašnjim vlasnikom ĐČ. ĐČ da je vlasnička prava na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem i diobom sa suvlasnicima tadašnje čest. zem. [katastarska čestica] (cijepanjem koje je formirana aktualna čest. zem. [katastarska čestica]), temeljem Ugovora o diobi nekretnina, među ostalima i NČ. Međutim, da ta dioba nikada nije provedena u zemljišnim knjigama, tako da je NČ i dalje ostala upisana kao suvlasnik u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

1.3. Vezano za priložene ugovore, skreće se pozornost na činjenicu da je čest. zem. [katastarska čestica] nastala cijepanjem tadašnje čest. zem. [katastarska čestica], prethodno cijepane na novonastale čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], koja je istima utvrđena kao predmet kupoprodaje i diobe, a što je razvidno i uvidom u priloženi povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka 1237, k. o [katastarska općina], po potrebi uvidom u spis predmeta Z-31991/2022 Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, te da je gore spomenuti ĐČ, kao prijašnji vlasnik diobom utvrđen vlasnikom dijela koji površinski i položajno odgovara aktualnoj čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.4. Također se ističe činjenica da je tužiteljica presudom ovog suda od 23.10.2024.g, u predmetu P-2881/2024, utvrđena kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1655/1900 dijela cijeloga, dok je tužba u odnosu na NČ odbačena isključivo iz razloga što je ista u trenutku podnošenja već preminula, pa da se ovim putem kao tuženici utvrđuju njeni nasljednici u odnosu na preostali suvlasnički udio za koji je evidentirana pok. NČ. Nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu je podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju gore navedene presude, a povodom kojeg se u trenutku podnošenja ove tužbe vodi predmet pod brojem Z-3567/2025.

1.5. Tužiteljica da se nalazi u poštenom, mirnom i neometanom posjedu predmetne nekretnine, te je neosporno da je ista vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila sudu donošenje presude kojom će utvrditi da je ista vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1237, K. O. [katastarska općina], za 245/1900 dijela, te ovlaštenje istoj da temeljem presude postigne u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na svoje ime za 245/1900 dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena pravne prednice tuženika, NČ.

2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužiteljica je potkrijepila dokazima priloženima uz tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. ZPP-a, tuženicima pod 1) do 3) dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

5. Obzirom da su tuženici pod 1) do 3) u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bili upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženici pod 1) do 3) u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1) do 3) opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

U Splitu 22. srpnja 2025.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1) tužiteljici po punomoćniku

2) tuženicima pod 1) do 3) osobnom dostavom

3) u spis