Pr-23/2024-14 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

M 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pr-23/2024-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. zastupan po punomoćniku Mirku Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika VETERINARSKA Stanica Križevci d.o.o., Križevci, Potočka 35, OIB: 43648705239, zastupan po direktoru ĆK, a svi zastupani po punomoćnicima PK & Vesni Rajić, odvjetnicima iz Križevaca, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovor o radu na neodređeno vrijeme tuženika Veterinarska stanica Križevci d.o.o., Potočka 35., OIB:43648705239, te da radni odnos tužitelja EK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto vozača-dostavljača, sukladno Ugovoru o radu od 31.01.2023. odnosno da ga vrati na radno mjesto, koje bi posvojim karakteristikama i plaćom najviše odgovaralo radnom mjestu na kojem je tužitelj radio do otkaza Ugovora o radu.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana presuđenja tj. od 4. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EK podnio je tužbu protiv tuženika Veterinarska stanica Križevci d.o.o. u kojoj navodi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnome mjestu: vozača-dostavljača i druge poslove po nalogu poslodavca. Nadalje navodi da je Odlukom o redovitom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, tuženik Veterinarska stanica Križevci d.o.o., Križevci, Potočka 35., otkazuje 30. travnja 2024. Ugovor o radu na neodređeno vrijem, sklopljen dana 01. travnja 2021.godine, tužitelju EK Tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu, kojeg su stranke zaključenjem novog ugovor o radu 31.01.2023., stavile van snage, ranije zaključeni ugovor o radu, otkazan pobijanom odlukom. Dana 02. svibnja 2024. tužitelj je podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tuženik nije odgovorio na Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tuženik u pobijanoj odluci, ne daje obrazložene razloge, već samo paušalno navodi, kako je kod njega došlo do nešto lošije financijske realizacije i da u poslovanju ima manju zaradu, što ne može biti opravdan razlog za prestanak radnog odnosa tužitelju. Dakle tuženik ne daje valjano obrazloženje u pobijanoj odluci zašto tužitelju otkazuje ugovor o radu, unatoč tome što tužiteljevo radno mjesto nije ukinuto i što se na njemu i dalje obavljaju polovi i nakon što je tužitelju otkazan ugovor o radu. Tuženik nije zakonito proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom te mu u zakonom propisanom roku uputio dopis, da kani otkazati Ugovor o radu tužitelju. S obzirom na navedeno, predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja i traži trošak jednokratne nagrade.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da istu u cijelosti osporava, kao neosnovanu. Točno je da je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, svojom odlukom o redovnom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (a ne izvanrednim otkazom, kako to pogrešno navodi tužitelj), od 23. travnja 2024. godine. Tuženik navodi da je u svojoj odluci točno naveo razloge zbog kojih je tužitelju otkazao ugovor o radu, zbog pada broja gospodarskih životinja i smanjenja broja farmi na području tuženika, ali i cijele RH prihodi od prodaje hrane za životinje se konstanto smanjuju, kako obimom, tako i kroz financijsku realizaciju. Trenutni obim poslova vozača – dostavljača ne opravdava potrebu za tim radnim mjestom, jer radnik kroz financijsku realizaciju tih poslova ne može zaraditi svoju bruto plaću. Naime, tuženik navodi, kako su prihodi koje je tužitelj ostvarivao za vrijeme svoga rada na poslu, bili jako loši, slabi i ekonomski neisplativi, pa je tako od posla kojega je obavljao tužitelj, tuženik ostvario za 2021. godinu gubitak od 3.452,85 EUR-a, u 2022. godini, ostvaren je dobitak od 4.732,84 EUR-a, a tijekom 2023. godine ostvaren je opet gubitak od 2.138,06 EUR-a, tako da si tužitelj na navedenom radnom mjestu nije mogao ostvariti niti zaradu, dostatnu za isplatu svoje plaće, i to radno mjesto za tuženika je postalo nerentabilno, i on nije dužan poslovati s gubitkom, niti postoji taj zakonski propis, koji bi mu to naložio. Radno mjesto tužitelja, još uvijek nije ukinuto, iz razloga što se tužitelj još uvijek vodi kao zaposlenik na navedenom radnom mjestu, sve do 21.06.2024. godine, kako se to i navodi u Odluci o otkazu, pa su nejasni i nelogični navodi tužitelja, da se to radno mjesto već trebalo ukinuti, a tužitelj se vodi još kao zaposlenik na navedenom radnom mjestu. Neosnovani su navodi tužitelja, da tuženik nije proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom, jer tuženik niti nema sindikat. Imajući u vidu sve navedeno tuženik predlaže da sud nakon što provede dokazni postupak, odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom, i obveže istoga na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u ugovor o radu list 4- 5, odluka o redovnom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu list 6-7, zahtjev za mirno rješenje spora 8, potvrda o primitku 9, pregled prihoda za mjesto 83 [adresa]

– trgovina – kombi listovi 17-20, preslika računa 24-29, pregled prihoda za mjesto 83 [adresa] list 40,41., te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka MKĐ (35), svjedoka BK (36), te saslušanjem tužitelja MK (36-37, 52-53), i z.z. tuženika VK (37-38).

4. Čl. 115. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisani su razlozi i uvjeti kada poslodavac može otkazati ugovor o radu pa je tako određeno da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju: 1. ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), 2. ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ii sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz) i 3. ako radnik kršio obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) i 4. ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

U stavku 2. istog članka izričito je propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi i računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

5. Ocjenjujući iskaz svjedoka MKĐ, BK, te samog tužitelja MK i z.z. tuženika VK očito je da se u ovom slučaju radi o redovitom otkazu ugovora o radu u smislu čl. 115. Zakona o radu. 6.

Tužitelj je u svom iskazu 17.6.2025. godine objasnio da u vrijeme kada je dobio otkaz od poslodavca, odnosno tuženika članovi njegove obitelji su bili supruga, 4 djece i to najmlađe dijete staro 2 godine, a drugo dijete po starosti je 7 godina, jedno dijete 8 godina i najstariji sin 12. godina.

7. Svjedok MKĐ je na ročištu 30.1.2025. godine obrazložila okolnosti vezane za otkaz ugovora o radu. Ona je imala saznanja da je tužitelj obavljao prijevoz ovdje vozilom u vlasništvu tuženika, a na području Kalnika i Miholca, te zna da je jednom došao u 4 mjesecu 2024. godine, te je rekao da ga je zvao direktor da je dobio otkaz. Isto tako ima saznanja da se prijevoz te stočne hrane odvijao tijekom 7 i 8 mjeseca te iste godine, a poslije otkaznog roka suprug više ništa nije radio za Veterinarsku stanicu. Nadalje se sjeća da je u 7 i 8 mjeseca za tuženika te iste poslove, dakle dostave stočne hrane, obavljao ŽK zaposlenik tuženika. Svjedokinja BK, a tužitelj joj je zet s kojim ona ne živi u istom domaćinstvu je ona živi u [adresa], a on u Fodrovcu, ali zna da je tužitelj radio do 4 mjeseca 2024.godine kod tuženika na poslovima razvoženja stočne hrane s tim njihovim vozilom, a vozio je i na području Visokog što je bliže [adresa], te nakon što je on prestao raditi i dalje su vozili tu stočnu hrane na području Visokog. Ona ne zna tko je vozio, ali zna da je to bilo vozilo Veterinarske stanice.

Tužitelj je detaljno objasnio sve okolnosti vezano za rad kod tuženika, a neke od tih tvrdnji su između tuženika i tužitelja nesporne, tako da je nesporno da je radio 3 godine do odluke o otkazu, nesporno je da je te poslove preuzeo od njega ŽK i nastavio obavljati te poslove, odvoženja stočne hrane. Isto je tako nesporno da dok je on vozio stočnu hranu ljudima po terenu, nitko drugi te poslove nije radio osim njega, a kada je prestao raditi to je radio ŽK u istom obimu.

8. Uvidom u Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu list 6 proizlazi da je otkaz dan uz otkazni rok od 1 mjesec i dva tjedna, te proizlazi isto rekao da je razlog za otkaz poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu, jer se smanjio obim poslova i to posla koji je obavljao tužitelj. Kao glavi razlog donošenja odluke o otkazu su gospodarski i organizacijski razlozi, a s kojima je radnik bio upoznat.

9. Zakonski zastupnik tuženika na raspravi 30.1.2025. godine obrazlaže da prije nego je donesena odluka o redovnom otkazu oni nisu upozoravali tužitelja da bi mogao uslijediti otkaz iz razloga što je manje posla, no razgovarali su da je manje potrebe za tim poslovima, jer je manje stoke. Tvrdi da su tu stočnu hranu uglavnom dobavljali i prodavali manjim poljoprivrednim gospodarstvima gdje žive starije osobe kako bi im olakšali taj posao. Nadalje tvrdi da je ŽK još neko vrijeme obavljao te poslove koje je obavljao tužitelj, a on je radio i druge poslove kod njih za razliku od tužitelja. Naime, s danom ..2024. godine ŽK je otišao u mirovinu i posao se dostave više ne obavlja, jer je ta radna jedinica zatvorena iako se one bave i dalje prodajom stočne hrane, ali imaju svoje trgovine koje su na određenom području, a to su Veterinarske ljekarne gdje oni posluju pa je i tu ta prodaja. 10.

Sve okolnosti koje su prethodile redovitom otkazu ugovora o radu, a koje su okolnosti i bile nakon što je već tužitelj dobio otkaz takove su da su se još nekoliko mjeseci obavljale, te iste poslove dostave stočne hrane u domaćinstva. 11.

Kako se radi o redovitom otkazu ugovora o radu, a radi se isto tako poslovno uvjetovanom otkazu u smislu čl. 115. st. 1. citiranog Zakona o radu tuženik kao poslodavac ima određene obaveze kao što je obaveza da u takvom slučaju ne smije 6 mjeseci od dana dostave Odluke o otkazu ugovora o radu na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Nadalje je tuženik kao poslodavac obavezan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkaz otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga. Nadalje prema stavku 2. tog članka pri odlučivanju u poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Vidljivo je da tuženik kao poslodavac nije postupao sukladno odredbama čl. 115. Zakona o radu, jer je kao prvo te iste poslove koje je obavljao tužitelj još nekoliko mjeseci i obavljao drugi radnik tuženika, nije ponudio tužitelju drugi posao adekvatni njegovim sposobnostima i struci, a niti nije vodio računa o bitnim činjenica u ovom slučaju, da tužitelj uzdržava 4 maloljetne djece, starosti od 2-12 godina. Isto tako mora brinuti o ženi i voditi brigu o njoj s obzirom na njezinu invalidnost. Sve ove činjenice vezano za obiteljske okolnosti tužitelja i tuženik je morao znati kao poslodavac, odnosno te okolnosti poslodavcu nisu mogle ostati nepoznate. 12.

Ocjenjujući sve činjenice utvrđene na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme i nedopuštena i nezakonita, jer poslodavac nije postupao sukladno odredbama čl. 115. citiranog zakona o radu kod takvog otkazivanja a koje proizlazi iz okolnosti koje je tuženik kao poslodavac znao, a to je činjenica da je tužitelj u obvezi uzdržavati 4 malodobne djece, brinuti o ženi s obzirom na njezinu invalidnost, te je isti tako znao da još postoji potreba za obavljanjem tih poslova, pa i u manjem obimu, ali ti poslovi dostave stočne hrane još su se nekoliko mjeseci obavljali. Sve su to razlozi za tvrđenje da je odluka poslodavca o redovitom otkazu nezakonita i nedopuštena, te stoga je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev.

13. Tužitelj je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pa ima pravo na naknadu parničnih troškova temeljem 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to troškova jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura, uvećane za PDV od 25% što sveukupno trošak tužitelja iznosi 625.00 eura, a koji trošak je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.

14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 4. srpnja 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).