Rev-2221/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2221/11-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „L.“ d.d. K., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u K., protiv tuženika M. P. iz K., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1932/10 od 21. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-256/02-69 od 14. travnja 2010., u sjednici održanoj 7. listopada 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija se prihvaća, ukidaju se prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-1932/10 od 21. listopada 2010. potvrđena je presuda Općinskog suda u Kutini broj P-256/02-69 od 14. travnja 2010. kojom je odbijen zahtjev tužitelja kojim je traženo da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos 746.469,70 kn sa zateznom kamatom, te je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos 110.724,60 kn na ime parničnih troškova.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbacivanje kao nedopuštene, odnosno odbijanje kao neosnovane.

Revizija je osnovana.

Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelj tijekom postupka nije dokaza osnovanost svojeg potraživanja sve pozivom na pravilo o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221. a) ZPP-a. Pri tome sudovi polaze od toga da su obje stranke prigovorile nalazu provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, a da tužitelj na kojem je teret dokaza nije u roku koji mu je udijelio sud uplatio polog na ime troškova novog vještačenja, zbog čega da je osnovanost zahtjeva tužitelja za isplatu mu utuženog iznosa ostala nedokazana.

Zahtjev za isplatu utuženog iznosa tužitelj temelji na ugovoru o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu na tržištu, te na ugovoru o zakupu poslovnog prostora, te izdanim računima, knjigovodstvenim karticama, kao i na nalazu provedenog vještačenja kojeg je većim dijelom i prihvatio (do iznosa 621.020,96 kn) za razliku od tuženika koji je prigovorio čitavom nalazu vještaka.

U skladu s tim, a polazeći od odredbe čl. 7. i 8. te čl. 219. ZPP-a i dovodeći ga u svezu s odredbom čl. 221. ZPP-a ne može se prihvatiti kao pravilna ocjena iz pobijane presude o opravdanosti odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja pozivom na pravilo o teretu dokazivanja. Naime, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a o dokazanim činjenicama sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. To pak znači da ocjenu o dokazanim, odnosno nedokazanim činjenicama sud treba utemeljiti na ocjeni svih izvedenih dokaza.

U konkretnom slučaju ocjenu o nedokazanosti odlučnih činjenica sudovi su temeljili samo na nalazu vještaka, a koji nalaz je pak tužitelj osporio samo u manjem dijelu.

Stoga se osnovano na ove relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8., čl. 219. i čl. 221. a) ZPP-a tužitelj pozivao već u žalbi, a kako u odnosu na njih u pobijanoj drugostupanjskoj presudi je taj sud propustio uzeti ih u obzir i ocijeniti ih, to su obje presude opterećene bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i to prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8., čl. 219. i čl. 221. ZPP-a, a drugostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. ZPP-a.

Stoga je obje presude trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu zakonitu presudu.

Zagreb, 7. listopada 2014.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.