Rev-x-904/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 904/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenka Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz S., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. i p. iz Z., protiv I. tuženice C. o. d.d. Z., i II. tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-3356/09 od 15. ožujka 2011. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1085/06 od 6. travnja 2009., u sjednici održanoj 5. svibnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-3356/09 od 15. ožujka 2011. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1085/06 od 6. travnja 2009. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju mjesečni iznos od 30.000,00 kn od 1. lipnja 1992. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, sa zateznom kamatom, time da dospjele obroke plate odjednom, a buduće do svakog 5-tog u mjesecu. Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi II. tuženici trošak parničnog postupka 753.200,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i kojim je naloženo tužitelju naknaditi II. tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 244.080,00 kn, a preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o trošku na način da je odbijen zahtjev II. tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 509.120,00 kn. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno, prihvatiti reviziju i preinačiti nižestupanjske presude. Zahtjeva naknadu troškova postupka, uključujući i trošak revizije.

Tuženice nisu odgovorile na reviziju tužitelja.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 57/11), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP.

Osnovan je revizijski prigovor da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava te samih tih isprava i zapisnika.

Naime, sud prvog stupnja zaključuje (a njegov zaključak prihvaća drugostupanjski sud) da tužitelj nije dokazao koliki bi dobitak mogao očekivati da nije došlo do ozljeđivanja u prometnoj nezgodi jer da „spisu nije dostavljen niti jedan podatak o ostvarenoj dobiti ugostiteljskog objekta „B.“, niti trgovačke radnje „S.“ temeljem koje bi se mogla utvrditi izgubljena zarada nakon prometne nezgode 1991.g.“.

Nasuprot tome, tužitelj u reviziji tvrdi da spisu prileži potvrda Porezne uprave, Područnog ureda B. od 12. siječnja 2005. u kojoj su navedeni podaci o primicima i izdacima tužitelja po osnovi obavljanja ugostiteljske i trgovačke djelatnosti tijekom 1990. i potvrda od 24. rujna 2008. o ostvarenom dohotku tužitelja od 1992. do 2002.

Budući da je točno da je tužitelj dostavio u spis potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda B. od 12. siječnja 2005. u kojoj su navedeni podaci o primicima i izdacima tužitelja po osnovi obavljanja ugostiteljske i trgovačke djelatnosti tijekom 1990. i potvrde o visini dohotka Porezne uprave, Područnog ureda B. od 22. rujna 2008. (list 200 spisa i list 256-259 spisa), očito da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i samog sadržaja spisa (isprava u spisu) – čime su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Pritom je presuda ukinuta u cijelosti budući da tužbeni zahtjev nije razlučen u smislu koliki se iznos potražuje s osnova izgubljene zarade iz trgovačke i ugostiteljske djelatnosti, a koliko iz djelatnosti benzinske crpke.

U ponovnom postupku sudovi će otkloniti ukazani nedostatak te potom donijeti novu odluku.

Zagreb, 5. svibnja 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.