Gž Ovr-1266/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr- 1266/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda mr. sc. Dražanu Penjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. banka Z. d.d., …., zastupane po punomoćniku B. A., odvjetniku u S., protiv ovršenika D. D., …, iz P., ul. K. Z. br. 16, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-5544/15 od 01. rujna 2015. godine, dana 08. rujna 2016. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr – 5544/15 od 01. rujna 2015. godine.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi pod toč. 1. dopuštena je ovrha radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj Ovrv-2712/04 od 13. travnja 2004. godine, dok je pod toč. 2. istog rješenja odbijen prijedlog za ovrhu u dijelu kojim je zatražena naplata troška ovršnog postupka u iznosu od 234,40 kuna sa kamatama.

Protiv tog rješenja ovršenik je podnio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 50. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 112/12, 25/13., 93/14 i 55/16

– u daljnjem tekstu: OZ),.), te iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i prijedlog odbaci, podredno odbije.

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je opovrgnuo navode ovršenika.

Žalba ovršenika je neosnovana.

Gž Ovr- 1266/16

Pravilno je sud prvog stupnja dopustio ovrhu radi namirenja novčane tražbine temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Ovrv-2712/04 od 13. travnja 2004. godine

U žalbi ovršenik navodi da je u konkretnom slučaju nastupila zastara cjelokupnog potraživanja , obzirom da je rješenje donijeto temeljem ovršne isprave i to rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu br: Ovrv-2712/04 od 13.04.2004. a temeljem prijedloga za ovrhu podnijetog dana 15.05.2014.g., dakle više od godinu dana nakon proteka zastarnog roka. Ovršenik ujedno ističe da nikad nije zaprimio ovršni prijedlog, te da ne postoji dokaz pravnog slijedništva D. banke d.d., N. banke d.d. i ovrhovoditelja O. banke d.d. a iz čega bi ovrhovoditelj izvodio svoju aktivnu legitimaciju.

U procesnoj situaciji kad je ovršni postupak koji je vođen temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu br: 2712/04 od 13.04.2004.g. obustavljen, u periodu do dana podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja rješenja o obustavi br: Ovrv-2712/04 dana 23.10.2008.g., zastarni rok je prekinut pozivom na odredbu čl. 388. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/96 i 88/01- dalje: ZOO). Kako je zastarni rok za tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom određen u čl. 379. st. 1. ZOO u trajanju od deset godina, to u periodu do prekida zastarni rok nije istekao, pa se novi zastarni rok računa od 23. 10. 2008.g. pa do podnošenja novog prijedloga za ovrhu, dana 15.05.2015.g., a u tom periodu zastarni rok od deset godina nije protekao, slijedom čega se žalbeni navodi ovršenika u tom smislu ukazuju neosnovanima.

Nadalje, a u odnosu na prigovor ovršenika da nije zaprimio ovršni prijedlog u postupku posl. br. Ovrv-2712/04, treba navesti da se na predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br: Ovrv-2712/04 koje prileži sudskom spisu nalazi se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Navedeno rješenje, zajedno sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti jest javna isprava i uživa predmnijevu točnosti. U predmetnom postupku protiv istog ovršenika vodio se ovršni postupak ovrhom na pokretninama ovršenika, te je 10.01.2005.g. pokušana pljenidba ovršenikovih pokretnina, ali se nisu našle pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, nakon čega je postupak ovrhe na pokretninama ovršenika obustavljen.

U odnosu na žalbeni navod nedostatka aktivne legitimacije, za navesti je da je iz predmetnog spisa vidljivo da O. banka d.d. pravni slijednik D. b. d.d. D. koja je rješenjem T. suda u Zagrebu br: Tt-04/8896 od 01. listopada 2004.g. pripojena "Novoj banci" d.d. Z., kao i da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru br. Tt- 5/523-2 od 31. kolovoza 2005.g. N. banka d.d., Z., promijenila tvrtku/naziv u O. banka H." d.d., skraćena tvrtka: O. b. d.d. a koja pravna osoba je ovrhovoditelj u predmetnom postupku.

Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje a niti je utvrđeno postojanje razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, dalje: OZ), to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 07. rujna 2016. godine

Gž Ovr- 1266/16

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak