Gžzp-390/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 390/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. A. iz B., M. Ć. iz V., S. Z. iz V., D. S. iz V., M. P. 1 iz V., M. B. iz V., V. P. iz B. n., M. P. iz V., R. M. iz V., V. R. iz V., R. D. iz V., Z. B. iz I., S. Đ. iz B., B. B. iz I., I. P. iz B., D. J. iz V., M. N. iz V., B. M. iz T., S. F. iz V., M. I. iz V., N. R. iz V., M. R. iz V., N. T. iz V., B. P. iz B., D. M. iz V., M. J. iz V., G. D. iz B., M. S. iz V., S. I. iz V. i V. R. iz V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-11/08., od 4. rujna 2008. godine, dana 7. siječnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gzp-11/08 od 4. rujna 2008. u dijelu pod točkom III izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-11/08 od 4. rujna 2008. prihvaćen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 4. ožujka 2008., te je naloženo Općinskom sudu u Vukovaru donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovni broj P-901/03. u roku od 5 (pet )mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja (točka I i II izreke).

Predlagateljima je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna svakom, dok je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke III izreke u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III i IV izreke).

Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom III izreke protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH i 84/08. - dalje: ZPP), te predlaže predmetno rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povredi odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., i 11. ZPP na koje temeljem odredbe čl. 365. st 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Žalbenim navodima protustranka ističe da prvostupanjski sud nije, prilikom donošenja odluke o visini primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzeo u obzir doprinos predlagatelja duljini trajanja ovog postupka, postupanje suda, složenost predmeta, vrsti predmeta spora, slijedom čega smatra da je primjerena naknada u dosuđenom iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna svakom predlagatelju određena previsoko. Žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti.

Naime, upravo suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku pravilno je uzeo u obzir činjenicu neučinkovitosti postupanja suda (tri puta je predmet vraćan na ponovno suđenje i još nije pravomoćno okončan) i doprinos predlagatelja (tijekom postupka mijenjali su tužbeni zahtjev) jer bi u protivnom visina primjerene naknade trebala biti veća ako se uzme u obzir činjenica da se radi o hitnom postupku (zahtjev za naknadu štete s osnova uvećane plaće za 50% temeljem Zakona o područjima posebne državne skrbi „Narodne novine, broj 44/96.).

Zbog toga je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 28. Zakona o sudovima - „Narodne novine“ 105/05 - dalje: ZS) predlagateljima pravilno određen iznos od 3.500,00 kuna svakom na ime primjerene naknade, budući navedeni iznos i po mišljenju ovog suda, predstavlja primjerenu naknadu s obzirom da je tužba Općinskom sudu u Vukovaru podnesena 31. srpnja 2003., (postupak je hitne naravi i još nije pravomoćno okončan), kao i sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ 73/91), valjalo odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 7. siječnja 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

:

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.