Rev-x-324/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 324/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. R. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž- 33/17-2 od 15. studenoga 2017., ispravljene rješenjem istog suda posl. broj Gž-33/17-4 od 19. prosinca 2017., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru posl. broj P-2260/06 od 8. studenoga 2016., u sjednici održanoj 19. veljače 2019.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž-33/17-2 od 15. studenoga 2017. te se predmet vraća istom drugostupanjskom na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 800.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini utvrđenoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske, računajući od 25. listopada 2006. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi trošak ovog parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 10.000,00 kuna iz točke II izreke ove sudske odluke, a do zatraženog iznosa troška parničnog postupka od 265.750,00 kuna, tj. za iznos od 255.750,00 kuna."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Tužiteljeva žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje točka III izreke presude Općinskog suda u Zadru broj P-2260/06 od 8. studenoga 2016.

2. Tuženikova žalba se uvažuje , te se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2260/06 od 8. studenoga 2016. u pobijanim točkama I i II izreke preinačuje i sudi:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 800.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini utvrđenoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske, računajući od 25. listopada 2006. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 244.687,50 kuna."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Revizija tužitelja je osnovana.

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 800.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 25. listopada 2006. pa do isplate.

Drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev ocijenivši da se utuženi iznos odnosi na vraćanje stečenog bez osnova koje je tvrtka A. d.o.o. naplatila po više bianco zadužnica tvrtke H. P. d.o.o. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da niti je tužitelj ovlašten zahtijevati povrat, a niti je tuženik u obvezi izvršiti povrat naplaćenog.

No, ostalo je nejasno zbog čega drugostupanjski sud zaključuje da se utuženi iznos odnosi na vraćanje stečenog bez osnova o naplati navedenih bianco zadužnica tvrtke H. P. d.o.o. Naime, tužitelj je još u tužbi, ali i tijekom postupka, tvrdio i dokazivao da je, pored naplate po navedenim zadužnicama, i on osobno tuženiku isplaćivao određene iznose za koje, kako je kasnije ustanovljeno, nije bilo osnove.

Radi nepravilnosti oko odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbama stranaka protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge za donošenje te odluke.

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 19. veljače 2019.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.