Rev-2583/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2583/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Borisa Guttmanna kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.K. iz S., … , protiv tuženika "Lj. banka" d.d. Lj., Glavna fililjala Z., Poslovna jedinica S., Expozitura, … , radi isplate, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 18. ožujka 1994. broj Gž-714/1994 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 1994. broj IIP-889/93, u sjednici održanoj 26. ožujka 1997.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 1994. broj IIP-889/93 suđeno je:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja isplatiti tužitelju iznos od 7.591,89 USA $ sa zakonskom zateznom kamatom u valuti glavnog duga po stopi koje banke u mjestu ispunjenja plaćaju na štedne uloge po viđenju, a koja teče počevši od 23. travnja 1993. do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 48.000 HRD."

Presudom Županijskog suda u Splitu od 18. ožujka 1994. broj Gž-714/94 odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložila da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću prvostupanjskog suda a podredno da se revizija prihvati i preinače nižestupanjske presude u pravcu razloga revizije sve to uz naknadu troškova postupka.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije osnovan revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su i po ocjeni ovog revizijskog suda nižestupanjski sudovi pravilno primjenili materijalno pravo kada su udovoljili tužbenom zahtjevu.

U postupku je utvrđeno da je tužitelj vlasnik devizne štedne knjižice otvorene kod tuženice na kojoj ima određeni devizni polog.

Pravomoćno je udovoljno tužbenom zahtjevu i naloženo tuženoj da tužitelju isplati devizni štedni ulog a nižestupanjski se sudovi pozivaju na odredbu čl. 1038. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 - dalje ZOO).

Ocjenjujući osnovanost revizije tuženice ovaj sud je ocijenio da je u ovom slučaju pravilno primjenjeno materijalno pravo.

Naime, budući da je tužena strana banka (sa sjedištem izvan Republike Hrvatske) tužena se ne može pozivati na propis koji je postao Zakon Republike Hrvatske.

Osim toga, pogrešno se tužena poziva na Odluku o načinu na koji ovlaštene banke izvršavaju naloge za plaćanje domaćih fizičkih osoba devizama s njihovih deviznih računa i deviznih štednih uloga ("Narodne novine", broj 53/91) i smatra da je tu odluku trebalo primjeniti, jer u vrijeme presuđenja ista više nije bila na snazi.

Kada, dakle, ne dolaze u primjenu propisi koje tužena smatra da ih je trebalo primjeniti spor među strankama je pravilno riješen primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima.

Budući da se radi o deviznom ulogu na štednju sa kojim deponent u svakom trenutku može raspolagati s obzirom da među strankama nije drugačije dogovoreno, a i po ocjeni ovog revizijskog suda tužba zamijenjuje traženje za isplatu i tražbina tužitelja je dospjela, zakonito je presuđeno kada je naloženo tuženoj da isplati tužitelju zatraženo u valuti iznosu kako je tužitelj zatražio.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)