Rev-1312/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1312/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja V. Z. i M. P., oboje iz P., koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Č., protiv protustranke J. Č. iz P., kojeg zastupa supruga D. Č. iz P., radi uređenja međe, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, broj Gž-2688/12-2 od 30. kolovoza 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1-116/11-26 od 27. travnja 2012., u sjednici održanoj 24. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem je uređena međa između nekretnine predlagatelja V. Z. i M. P. upisane u z.k. ul. broj 7824 k.o. P., čest. broj 1109/2/2 (kat. čest broj 3751/2) i nekretnine protustranke J. Č. upisane u z.k. ul. broj 3059 k.o. P., čest. broj 1109/1 (kat. čest broj 3750) tako da ide točkama A-B kako je to naznačeno u nalazu vještaka H. R. od 27. travnja 2012. (točka I. izreke), a protustranka je obvezana predlagateljima naknaditi trošak u iznosu od 3.422,92 kn u roku od 15 dana (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranke kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja protustranka je podnijela žalbu koja sadržajno predstavlja reviziju, ne navodeći određeni revizijski razlog, a ne stavlja ni prijedlog o sadržaju odluke revizijskog suda.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 98/08, 57/11 i 148/11, dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik, dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je za protustranku podnijela punomoćnica D. Č. (supruga protustranke), a uz reviziju nije priložila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takvu potvrdu podnijela sudu tijekom postupka.

Zbog navedenog revizija je nedopuštena pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.