Rev-2123/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2123/1990-2.

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žuvele, kao predsjednika vijeća, te Zlatka Crnić, Vesne Milošević, Stanislava Plazonić i Stanka Jesenković, kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužiteljice J. Z. iz S. Š., koju zastupa P. B., odvjetnik iz B. Š., protiv tuženika J. J. iz B., koga zastupa M. P., odvjetnik iz D., radi razvoda braka i povjeravanja djeteta na čuvanje i odgoj, rješavajući reviziju tuženika, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku, od 29. III 1990. br. Gž-982/90, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Djakovu, od 21. XI 1989. br. P-499/89. u sjednici održanoj dana 24. listopada 1990.,

p r e s u d i o j e

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom razveden je brak stranaka a zajedničko dijete stranaka mldb. J. D. rodjen … 1984. godine povjeren je na čuvanje i odgoj tužiteljici - majci J. Z..

Istom presudom odredjenb je i održavanje osobnih kontakata izmedju oca djeteta i tuženika J. J. i mldb. J. D. kao i utvrdjena obaveza plaćanja uzdržavanja tuženika.

Pobijanom drugostepenom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda u pobijanom dijelu u kojem se dijete stranaka J. mldb. D. povjerava na čuvanje i odgoj majci - tužiteljici.

Revizijom tuženik pobija drugostepenu presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači a dijete povjeri na čuvanje i odgoj njemu odnosno da se ukinu obje nižestepene presude u tom dijelu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno niti se javni tužilac izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Tuženik nije u pravu kada tvrdi da su u postupku pred nižestepenim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Tuženik niti ne navodi u čemu bi se te povrede sastojale a pazeći po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku - dalje ZPP) na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 10. ZPP, ovaj revizioni sud ne nalazi niti takovih povreda, pa se stoga revizija tuženika u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

Jednako tako, tuženik nije u pravu kada tvrdi da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno pri donošenju pobijane presude, pa da su se time ostvarili i revizioni razlozi iz čl. 385. st. 1. t. 3. ZPP.

Suprotno tvrdnjama tuženika, nižestepeni su sudovi na osnovi rezultata valjano provedenog postupka pravilno zaključili, da bi daljnje ostajanje zajedničkog djeteta stranaka kod tuženika oca, bilo štetno za njegov daljnji pravilan razvoj (s obzirom da ga niti. ne odgaja otac već baka), te su ga osnovano povjerili na čuvanje i odgoj majci, jer je takova odluka s obzirom na životnu dob djeteta i po mišljenju ovog revizionog suda u interesu djeteta, s obzirom da majka ima sve preduvjete za pravilan odgoj i razvoj djeteta.

Trebalo je stoga s obzirom na izloženo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu i presuditi kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 24. listopada 1990.

Predsjednik vijeća:

Mladen Žuvela, v.r.