Rev-2066/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2066/1996-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A., koga zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik iz O., protiv tužene Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske u Zagrebu, a ovo po Državnom pravobraniteljstvu Županije osječko-baranjske u Osijeku, radi povrata stvari, rješavajući reviziju tužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 16. svibnja 1996. godine, br. Gž 835/96-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 15. veljače 1996. godine, br. P 1472/94-13, u sjednici održanoj dana 13. siječnja 2000. godine,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se presude Županijskog suda u Osijeku od 16. svibnja 1996. godine, br. Gž 835/96-2 i Općinskog suda u Osijeku od 15. veljače 1996. godine, br. P 1472/94-13, te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Nalaže se tuženoj da tužitelju preda lovačku pušku marke "ČER" tv. br. … call.

16/16, rezervnu cijev tv. br. 3-712980, call. 7x57R/16, ili da tužitelju isplati iznos od 7.500,00 K sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 1994. godine do isplate, te da tužitelju naknadi parnični trošak od 3.578,50 K, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

Protiv presude suda drugog stupnja tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. i 2. toč. 13. u svezi s odredbom čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Sudovi nižeg stupnja učinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZPP), jer izreka presude proturječi razlozima presude. Naime, iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj u tužbi istakao dva tužbena zahtjeva (čl. 188. st. 1. ZPP), tj. za povrat stvari ili isplatu iznosa s naslova naknade štete (alternativni zahtjev), a iz obrazloženja presuda sudova nižeg stupnja proizlazi da je usvojen tzv. alternativni zahtjev (fakultas alternativa) predviđenu odredbi čl. 327. ZPP kod kojega se ne utvrđuje vrijednost novčane svote za razliku od zahtjeva za naknadu štete kod kojega se utvrđuje stvari, u ovom slučaju vrijednost lovačke puške.

Tužitelj je zatražio od tužene povrat lovačke puške primjenom odredbe čl. 37. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91), koji se primjenjuje s obzirom na odredbu čl. 394. sada važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96), koju je predao dne 6. kolovoza 1991. godine za potrebe obrane grada Osijeka tadašnjem Sekretarijatu za narodnu obranu Općine Osijek.

Sudovi nižeg stupnja pravilno su odbili prigovor promašene pasivne legitimacije, jer se navedeni sekretarijat transformirao u Ured za obranu u nadležnosti Ministarstva obrane Republike Hrvatske, s obzirom da je obrambeni sustav Republike Hrvatske jedinstven na čitavom području prema Zakonu o obrani.

Međutim, sukladno odredbi čl. 37. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima tužitelj je, osim svog prava vlasništva na lovačkoj pušci trebao dokazati i da li se ista nalazi kod tužene.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili materijalno pravo kada nisu utvrdili, da li se predmetna puška nalazi kod tužene, a ukoliko bi se radilo o zahtjevu za naknadu štete treba voditi računa o sada važećoj odredbi čl. 84. a) Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99), tj. da li su ispunjeni uvjeti za prekid postupka primjenom odredbe čl. 212. toč. 6. ZPP.

Iz naprijed navedenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ostalo je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa je stoga trebalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja kako bi sud prvog stupnja u nastavku postupka izvršio dopunu dokaznog postupka glede osnovanosti tužbenog zahtjeva, a nakon toga donio novu odluku o tužbenom zahtjevu s time da prethodno otkloni nedostatak koji je doveo do bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja (čl. 394. st. 1. i 395. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 13. siječnja 2000.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.