Rev-2879/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2879/1995-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja mldb. A.-M.F. iz J., B.R. …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica A.F. iz J., B.R. …, koju zastupaju N.Ž. i V.R., odvjetnici iz K., protiv tuženog M.F., K.D. …, koga zastupa M.M., odvjetnica iz J., radi uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 10. siječnja 1995. godine, br. 8 Gž-9696/94-2, s kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Jastrebarskom od 26. svibnja 1994. godine, br. P-76/94., na sjednici održanoj dana 11. listopada 1995. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Županijski sud u Gradu Zagrebu, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 10. siječnja 1995. godine, br. 8 Gž-9696/94-2, odbio tuženikovu žalbu i potvrdio presudu Općinskog suda Jastrebarsko od 26. svibnja 1994. godine, br. P-76/94, u pobijanom dijelu (st. 1. izreke) s kojom je naloženo tuženiku, da na ime uzdržavanja mldb. tužiteljici A.-M.F. plaća 420,00 kn (420.000 HRD) počevši od 4. ožujka 1994. godine do 26. svibnja 1994. godine, a nadalje od 26. svibnja 1994. godine, po 178 % minimalne plaće u RH, koja služi kao osnovica za ostvarenje prava po osnovi socijalne sigurnosti, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

Dospjele obroke naloženo je tuženome platiti u roku od 15 dana, a dospjevajuće najkasnije do svakog 10 u mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude izjavio je reviziju tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da kod donošenja presude sud nije imao u vidu da mldb. tužiteljica više ne polazi u školu, nego se zaposlila. Pored toga sud nije vodio računa o prilikama i obvezama tuženika. Tuženik je dužan uzdržavati još dvoje maloljetne djece. Potrebe tužiteljice sud utvrđuje u većoj svoti nego Centar za socijalni rad. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Protivna strana nije odgovorila na reviziju, niti se državni odvjetnik očitovao na sadržaj revizije koja mu je bila dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, u daljnjem tekstu ZPP).

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredba ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u smislu čl. 356. u vezi s čl. 399. ZPP.

Prema tome nisu ostvareni razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren niti razlog za reviziju u pogrešnoj primjeni materijalnog prava na način kako to podnositelj revizije navodi u reviziji. On navodi da mldb. tužiteljica više ne polazi u školu i da je zaposlena. Takovi su navedi bez osnova, budući da to neproizlazi iz činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom postupku, a niti u reviziji podnositelj revizije ne navodi dokaze ili okolnosti koje bi upućivale na osnovanost te tvrdnje. S obzirom na dob mldb. tužiteljice nižestupanjski sudovi su utvrdili primjerenu svotu potrebnu za njezino mjesečno uzdržavanje. Svota koju određuje Centar za socijalni rad ne može biti odlučna za utvrđivanje visine svote potrebne za uzdržavanje tužiteljice, budući da svota ovisi o dotičnim prilikama, odnosno potrebama mldb. tužiteljice, pa je potpuno sukladna odredbi čl. 260. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", br. 11/78). Spomenuta svota ne može biti manja od svote koju određuje Centar za socijalni rad, kao novčanu pomoć, koja se daje osobama bez ikakvog prihoda. Svota koju je sud odredio, kao tuženikovu obvezu doprinositi za uzdržavanje mldb. mjesečno je primjerena njegovim imovinskim prilikama i njegovoj obvezi prema ostaloj njegovoj djeci. Nižestupanjski sudovi su bili rukovođeni odredbom čl. 260. st. 3. Zakona o braku i porodičnim odnosima.

Prema tome nisu ostvareni razlozi za reviziju kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako i oni na koje podnositelji revizije upućuju u reviziji.

Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 396. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 11. listopada 1995.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.