Gž Zk-45/2025-2 · Županijski sud u Splitu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-45/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagateljice upisa RČ iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o. Split, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskoga suda u Splitu poslovni broj Z-22797/2021 od 12. kolovoza 2024., dana 13. studenoga 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-22797/2021 od 12. kolovoza 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišno knjižnom odijelu, izbrisati zabilježbu žalbe protiv rješenja poslovni broj Z-22797/2021 od 12. kolovoza 2024., u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i o tomu obavijestiti sudionike.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem zemljišnoknjižnog sudca odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-33003/2016 od 20. lipnja 2017. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda zabilježiti odbijeni prigovor u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

2.Spomenutim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-33003/2016 od 20. lipnja 2017. odbijen je predlagateljičin prijedlog za ispravak pogrješnog upisa u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], u ZU [broj ZK uloška], koji prijedlog je podnijet u smislu odredaba članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje ZZK/96)

3.Protiv tog prvostupanjskog rješenja zemljišnoknjižnog sudca kojim je odbijen prigovor žali se predlagateljica pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) u svezi s člankom 91. stavak 1. ZZK/96, koji zakon se primjenjuje temeljem članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje ZZK), predlažući rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog, odnosno rješenje ukinuti.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba nije osnovana.

6.Člankom 117. ZZK/96 propisano je:

(1) Pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može se ispraviti na temelju rješenja zemljišnoknjižnoga suda o ispravku pogrješnoga upisa, donesenoga na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrješnoga upisa.

(2) U postupku za ispravak pogrješnoga upisa zemljišnoknjižni sud će saslušati sve zainteresirane osobe kako bi utvrdio postoji li mogućnost sporazumnoga ispravka. Postigne li se sporazum o ispravku pogrješnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će donijeti rješenje o ispravku pogrješnoga upisa uz nalog da se ispravak provede u zemljišnoj knjizi s učinkom od časa kad je bio zahtijevan upis koji je ispravljen. Rješenje o ispravku dostavlja se prema odredbama o dostavi iz ovoga Zakona.

(3) Ne dođe li do sporazuma o ispravku pogrješnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će one koji zahtijevaju ispravak uputiti na parnicu i odredit će im primjereni rok radi podnošenja tužbe. Ako osobe upućene na parnicu ne podnesu tužbu u roku, smatrat će se da postoji sporazum o ispravku.

7.U konkretnom slučaju predlagateljica je zemljišnoknjižnom sudu podnijela predmetni zahtjev za ispravak pogrješnoga upisa pozivajući se na citiranu odredbu članka 117. ZZK/96, ne navodeći izrijekom u čemu bi se sastojala pogrješka u upisu, a sadržajno navodeći kako bi njezin (su)vlasnički dio bio određen drukčije nego je to prema sadašnjem upisu, jer joj je raniji nositelj prava korištenja ustupio svoj dio.

8.Prvostupanjski sud je, nakon izvršenoga uvida u zemljišnu knjigu, zaključio kako predlagateljica ne navodi temeljem kojeg rješenja bi došlo do pogrješke kod upisa, ali je i utvrdio da su upisi koji su izvršeni rješenjima pod poslovnim brojevima Z-2834/59 i Z-33003/2016, izvršeni prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja zahtjeva i prema priloženim ispravama. Također, kako je u odnosu na pravnog prednika kojeg predlagateljica navodi KČ, rješenjem broj Z- 3867/90, pravilno proveden upis u zemljišnoj knjizi, a predlagateljica to rješenje nije pobijala.

9.Iz spisu predmeta priložene dokumentacije i to iz Izvješća o knjižnom stanju razvidno je kako je u trenutku zaprimanja predmetnoga prijedloga u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], u ZU [broj ZK uloška], upisana nekretnina označena kao č. zgr. [katastarska čestica] i nekretnina č. zem. [katastarska čestica] u popisnom listu u zemljišnoj knjizi, kao stambena zgrada, odnosno dvorište, a u vlasničkom listu pravo vlasništva na č. zgr. [katastarska čestica], suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2), upisano na RČ r. KČ, dok je u Teretovnici, na teret nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisano pravo korištenja u korist RČD.

10.Imajući u vidu navedena utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se postupak radi ispravka pogrješnoga upisa može provesti jedino ako je sud nepravilno proveo nalog iz izrijeke rješenja kojim je upis naložen, a što u konkretnom slučaju predlagateljica i nije naznačila te i kako nije došlo do pogrješke prilikom upisa u zemljišnu knjigu i takav zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11.Glede navoda žaliteljice, a koji se u bitnom odnose na to da bi prvostupanjski sud pogrješno utvrdio odlučne činjenice, kao i da bi sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP-a, odnosno bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da je predlagateljica prijedlog podnijela jer „jasno proizlazi kako je jedini stvarni i pravni vlasnik“ predmetne nekretnine, valja navesti kako je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio imajući u vidu navedeno stanje u zemljišnoj knjizi, a predlagateljica nije niti jasno navela u čemu bi se sastojao, odnosno kada bi nastao navodni pogrješan upis. Osim toga, promjene upisa nositelja stvarnih prava na nekretnini nije moguće vršiti kao ispravak pogrješnoga upisa ako do pogrješke prilikom upisa nije došlo, kako to utemeljeno drži i prvostupanjski sud. U tom smislu prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žaliteljica.

12.Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-33003/2016 od 20. lipnja 2017. kojim je prijedlog odbijen.

13.Slijedom navedenog, a s obzirom da donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je, postupajući temeljem odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a, odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca, naložiti brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja poslovni broj Z-22797/2021 od 12. kolovoza 2024., u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i naložiti o odluci obavijestiti sudionike u postupku.

14.Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 13. studenoga 2025.

Sudac

Marko Pribisalić