Gž-1010/2014-3 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1010/2014-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., Filijala P., zastupana po punomoćnici K. I., dipl. pravnici iz P., protiv tuženika J. O. d.d. Z., zastupanog po punomoćnici N. M. S., odvjetnici iz R., radi regresne isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja - dopunske presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2692/10-97 od 16. siječnja 2014. godine, dana 21. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje (dopunska presuda) Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2692/10-97 od 16. siječnja 2014. godine.

Obrazloženje

Citiranom odlukom odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude.

Protiv te odluke tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl.353. st.1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP). Ističe kako je protiv presude i rješenja suda prvog stupnja od 5. srpnja 2013. godine podnio žalbu te ujedno i prijedlog za donošenje dopunske presude-rješenja s prijedlogom da sud odluči o njegovim parničnim troškovima, primjenom odredbe čl.154. st.2. ZPP-a. Pri tome da se pozvao na to kako je u postupku uspio s 51%, pa da je sukladno njegovu uspjehu tužitelja valjalo obvezati da njemu naknadi parnične troškove. Smatra stoga da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske presude-rješenja, budući je odluka o parničnom trošku navedena u pobijanoj presudi nezakonita. Predlaže da se pobijana odluka preinači i tužitelja obveže da mu naknadi pripadajuće troškove sukladno njegovu uspjehu u sporu, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Žalba nije osnovana.

Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu odluku nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja donošenjem te odluke počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl.354. st.2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl.365. st.2. ZPP-a. Počinjena je relativno bitna povreda iz odredbe čl.354. st.1. u vezi s odredbom čl.340. st.2. ZPP-a jer je pravilno o prijedlogu trebalo odlučiti rješenjem, ali to nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi da je tuženik uz žalbu podnesenu protiv presude suda prvog stupnja podnio i prijedlog za donošenje dopunske presude jer da je propustio odlučiti o njegovu zahtjevu za naknadu parničnog troška sukladno troškovniku koji je priložio u spis. Kako je tužiteljica uspjela u sporu s 49%, to da je on uspio s 51%, pa je predložio da se navedena presuda dopuni na način da se tužitelja obveže naknaditi mu parnične troškove od 95.245,05 kn.

Protivno tvrdnjama tuženika pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prijedlog tuženika odbio. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja kod donošenja presude cijenio uspjeh tužitelja u postupku tumačeći odredbu čl.154. st.2. ZPP-a na način da tužitelju koji je uspio u sporu pripadaju troškovi sukladno postignutom uspjehu, dok da u takvoj situaciji tuženiku ne pripada razmjerni dio troškova u odnosu na dio zahtjeva s kojim je tužitelj odbijen.

Kao što utvrđuje sud prvog stupnja sadržajem prijedloga i sada žalbenim navodima tuženik ukazuje na različito tumačenje u primjeni odredbe čl.154. st.2. ZPP-a kod donošenja odluke o troškovima postupka za slučaj djelomičnog uspjeha tužitelja u sporu, što upućuje na njegov stav o pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod donošenja odluke o troškovima postupka. Međutim, navedeno nije razlog za donošenje dopunske odluke o tom zahtjevu tuženika, kao što to neosnovanu tvrdi u žalbi. Stoga je sud prvog stupnja pravilno cijenio da s obzirom na navedeno nisu ispunjeni uvjeti iz čl.339. st.1. ZPP-a jer je presudom odlučio o svim zahtjevima stranaka pa tako i onom koji se odnosi na troškove parničnog postupka.

Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje (dopunsku prsudu) suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl.380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 21. prosinca 2016. godine

SUTKINJA

Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Vraćamo vam spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.