Gzp-1636/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1636/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja R. J. iz V., koga zastupa punomoćnica N. C., odvjetnica u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. listopada 2009., dana 16. kolovoza 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Varaždinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-87/09. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju R. J. određuje se primjerena naknada u iznosu od 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. listopada 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje: ZS).

Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1052/06. od 18. rujna 2008. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1052/06. od 30. travnja 2009. vodi kod Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž-87/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1052/06. i očitovanja Županijskog suda u Varaždinu od 23. studenog 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 30. lipnja 2006. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) Općinskom sudu u Varaždinu podnio tužbu protiv tužene V. J., radi razvoda braka,

-da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-1052/06.,

-da podneskom od 7. srpnja 2006. tužena obavještava sud o nemogućnosti pristupa na zakazano ročište,

-da podneskom od 7. srpnja 2006. tužitelj obavještava sud o nemogućnosti pristupa na zakazano ročište,

-da 13. srpnja 2006. sud odgađa ročište,

-da podneskom od 21. srpnja 2006. tužena ponovo obavještava sud o nemogućnosti pristupa na zakazano ročište,

-da 29. kolovoza 2006. sud odgađa ročište,

-da je 11. rujna 2006. sud održao ročište,

-da je rješenjem suda od 11. rujna 2006. povjereno posredovanje između bračnih drugova, Centru za socijalnu skrb,

-da podneskom od 16. studenog 2006. tužitelj dostavlja stručno mišljenje o provedenom postupku posredovanja,

-da podneskom od 21. studenog 2006. tužitelj predlaže zakazivanje ročišta,

-da 5. prosinca 2006. tužitelj upućuje molbu Uredu predsjednika Općinskog suda u Varaždinu za ubrzanje postupka,

-da je rješenjem Predsjednika Općinskog suda u Varaždinu od 5. prosinca 2006. odbijen zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje podnesen od strane tužene,

-da podneskom od 19. prosinca 2006. tužena predlaže odgodu ročišta zbog bolesti,

-da podneskom od 21. prosinca 2006. punomoćnica tužene obavještava sud o otkazu punomoći,

-da se podneskom od 27. prosinca 2006. tužena očitovala na mišljenje Centra za socijalnu skrb,

-da je 28. prosinca 2006. sud održao ročište,

-da podneskom od 8. siječnja 2007. tužitelj predlaže saslušanje određenih svjedoka,

-da 9. siječnja 2007. tužena podnosi sudu protutužbu,

-da se podneskom od 25. siječnja 2007. tužena očitovala na prijedlog tužitelja za saslušanjem određenih svjedoka,

-da se podneskom od 23. veljače 2007. tužitelj očitovao na protutužbeni zahtjev tužene,

-da je 1. ožujka 2007. sud održao ročište,

-da se podneskom od 1. ožujka 2007. tužena očitovala na navode tužitelja sadržane u podnesku od 23. veljače 2007.,

-da podneskom od 26. ožujka 2007. tužitelj predlaže pribavljanje određenih dokaza,

-da je 18. travnja 2007. sud održao ročište,

-da podneskom od 24. svibnja 2007. tužitelj predlaže donošenje djelomične presude u odnosu na razvod braka,

-da se podneskom od 5. lipnja 2007. tužena protivi donošenju djelomične presude,

-da dopisom od 5. srpnja 2007. ODO u Varaždinu traži dostavu spisa na uvid,

-da dopisom od 5. srpnja 2007. sud udovoljava traženju ODO u Varaždinu,

-da dopisom od 31. listopada 2007. V. d.d. dostavlja podatke o neto plaći tužitelja,

-da podneskom od 2. studenog 2007. tužena ističe da ostaje kod ranije danih prijedloga za pribavu određenih podatka,

-da dopisom od 12. studenog 2007. Zagrebačka banka d.d. traži dostavu JMBG za tužitelja, a radi dostave traženih podatka,

-da dopisom od 14. studenog 2007. sud traži od tužitelja dostavu JMBG,

-da podneskom od 15. studenog 2007. tužitelj požuruje postupanje suda,

-da se podneskom od 29. studenog 2007. tužena očitovala na navode tužitelja sadržanih u podnesku od 21. studenog 2007.,

-da 30. studenog 2007. sud na službenoj bilješci konstatira pristupanje punomoćnice tužitelja koja tom prilikom daje sudu na uvid JMBG tužitelja,

-da dopisom od 22. siječnja 2008. sud dostavlja Z. b. d.d. JMBG tužitelja,

-da dopisom od 22. siječnja 2008. sud poziva trgovačko društvo P. d.o.o. na dostavu podataka o visini mjesečne najamnine koju plaćaju tužitelju,

-da dopisom od 22. siječnja 2008. sud traži od NK V. podatke o visini isplaćenih dežurstava na nogometnom stadionu tužitelju,

-da dopisom od 22. siječnja 2008. sud traži od Porezne uprave podatke o prihodima tužitelja od 2002. na dalje,

-da dopisom od 29. siječnja 2008. NK V. dostavlja traženo,

-da dopisom od 1. veljače 2008. Porezna uprava dostavlja traženo ali samo za 2006.,

-da dopisom od 7. veljače 2008. Z. b. d.d. dostavlja traženo,

-da dopisom od 12. veljače 2008. sud požuruje dostavu podataka od Porezne uprave,

-da dopisom od 25. veljače 2008. Porezna uprava dostavlja preostale podatke,

-da rješenjem od 21. travnja 2008. Predsjednik Općinskog suda u Varaždinu odbija zahtjev tužitelja za izuzeće raspravne sutkinje,

-da je 30. travnja 2008. održano ročište,

-da dopisom od 14. svibnja 2008. sud traži od Z. b. d.d. dostavu određenih podataka za tuženu,

-da podneskom od 20. svibnja 2008. tužena predlaže pribavu novih podataka o plaći tužitelja,

-da dopisom od 20. svibnja 2008. sud traži od V. d.d. dostavu podataka o plaći tužitelja,

-da dopisom od 23. svibnja 2008. Z. b. d.d. dostavlja traženo,

-da dopisom od 26. svibnja 2008. V. d.d. dostavlja traženo,

-da je 27. svibnja 2008. sud održao ročište,

-da je 3. rujna 2008. sud održao ročište na kojem je zaključio glavnu raspravu,

-da je 18. rujna 2008. Općinski sud u Varaždinu donio presudu pod poslovnim brojem P-1052/06.,

-da je 20. studenog 2008. tužitelj protiv navedene presude podnio žalbu, a tužena 21. studenog 2008.,

-da dopisom od 24. studenog 2008. sud dostavlja žalbu tužene na očitovanje tužitelju,

-da 4. prosinca 2008. tužena dostavlja odgovor na žalbu,

-da 22. prosinca 2008. Porezna uprava dostavlja podatke o prihodima tužitelja,

-da 7. siječnja 2009. sud provodi ročište na kojem donosi rješenje o povlačenju prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi,

-da 22. siječnja 2009. sud dostavlja žalbu Županijskom sudu u Varaždinu radi odlučivanja,

-da 23. travnja 2009. Županijski sud u Varaždinu vraća predmet prvostupanjskom sudu,

-da rješenjem od 30. travnja 2009. Općinski sud u Varaždinu ispravlja presudu na način kako je to navedeno u izreci toga rješenja,

-da je spis 4. lipnja 2009. povodom žalbe dostavljen Županijskom sudu u Varaždinu i vodi se pod poslovnim brojem Gž-87/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, budući da postupak pred Županijskim sudom u Varaždinu još nije završen.

Zato za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđen je u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje razmatranja smatra se ono od 30. lipnja 2006. (dan podnošenja prijedloga Općinskom sudu u Varaždinu) do 16. kolovoza 2010. (dan kada je donesena odluka o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 1 (jedan) mjesec i 17 (sedamnaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim sudom u Varaždinu i Županijskim sudom u Varaždinu, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U promatranom razdoblju postupak se od podnošenja tužbe (30. lipnja 2006.) sve do dana kada je povodom žalbe upućen drugostupanjskom sudu (4. lipnja 2009.) vodio pred prvostupanjskim sudom.

Iako je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti (u pravno relevantnom razdoblju razmatranja je održao sedam ročišta i donio meritornu odluku) dugotrajnost ovog postupka daje osnovu da postupak nije vođen s potrebnom učinkovitošću. Postupak još nije pravomoćno okončan i nalazi se u fazi drugostupanjskog postupka.

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije, pogotovo jer se radi o postupku radi razvoda braka.

U konkretnom slučaju ne radi se o činjenično i pravno složenom predmetu.

Predlagatelj svojim ponašanjem nije doprinio ukupnoj duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje složenih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. kolovoza 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.