Gž R-690/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-690/2016-2

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr.sc. Dražana Penjaka kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja, i Svjetlane Vidović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. K. G., dipl. pravnici u N. Regionalni ured S., protiv tuženika HŽ C. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu S. i p., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv odluke Općinskog suda u Splitu broj Pr-602/14 od 29. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2016.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-602/14 od 29. travnja 2016.

II. Odbija se zahtjev tuženika za dosuđenje troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo utvrđenje da je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju nedopušten te da radni odnos tužitelja nije prestao, uz nalaganje da ga tuženik vrati na odgovarajuće radno mjesto i isplati neisplaćenu plaću od dana prestanka radnog odnosa do povratka na rad a odbijen je i zahtjev za određivanje privremene mjere, te je obvezan tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja porekavši navode žalbe kao netočne i proizvoljne, s prijedlogom da ista bude odbijena, tražeći trošak odgovora na žalbu. Žalba tužitelja nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu te zahtjev za vraćanje na rad i isplatu plaće.

Pravilno je sud prvog stupnja u provedenom parničnom postupku utvrdio odlučne činjenice koje nisu dovedene u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka neprijeporno proizlazi da je tužitelj dobio od tuženika redoviti otkaz ugovora o radu, poslovno uvjetovan i to kao radnik tuženika na radno mjesto transportnog skladišta – u S.

Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu otkazuje ugovor o radu kojeg su stranke zaključile 25. rujna 2012.

Iz rezultata provedenog postupka proizlazilo bi da je kod tuženika donesen novi pravilnik o organizaciji-sistematizaciji radnih mjesta, kao rezultat reorganizacije kojeg je uveo tuženik uslijed čega su formirana nova radna mjesta te je novoformirano radno mjesto transportnog komercijaliste obuhvaćao prijašnja četiri radna mjesta i to skladišta, robnog blagajnika, kolodvornog blagajnika i carinskog otpravnika.

Tijekom trajanja prvostupanjskog postupka i u žalbi tužitelj je ukazivao na činjenicu da i on ima srednju stručnu spremu kao i radnici koji su zadržani na rad kod tuženika, ali na ovaj žalbeni prigovor već i u prvostupanjskom postupku je sud prvog stupnja pravilno cijenio da je tuženik u prvom redu kao poslodavac imao pravo otkazati ugovor o radu radniku jednom ili više njih koji obavljaju poslove istog radnog mjesta s tim da to ne moraju biti baš isti poslovi već je dovoljno da se radi o sličnim poslovima. Kod tužitelja je još i dodatna činjenica što isti ima završenu srednju stručnu spremu građevinskog smjera-tesar, a uporedni radnici koji su razmatrani i tijekom trajanja prvostupanjskog postupka i na koje ukazuje ponovno tužitelj u žalbi imaju završenu srednju stručnu spremu tehničkog usmjerenja, željezničko prometnu, pa kod takvog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku.

Nadalje, ovaj žalbeni sud smatra kako je tuženik kao poslodavac tužitelja prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu vodio računa i o socijalnim kriteriju određenih člankom 115. stavkom 2. Zakona o radu Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, dalje u tekstu: ZR) kao i drugim koje je propisao i bio ovlašten propisati, onim kriterijima koji se odnos na osobine radnika koji su u svezi s poslom kojeg obavlja na temelju ugovora o radu s tim da poslodavac imao autonomno pravo odlučiti koju će važnost dati svakom pojedinom od tih kriterija.

S obzirom na iznijeto, proizlazi da nije osnovana žalba tuženika kojom je osporio odluku suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti osporene odluke o otkazu ugovora o radu, jer je sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

Odluka o trošku postupka pravilno je primijenjena pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, a odbijen je zahtjev tuženika na popis troškova odgovora na žalbu jer isti trošak nije bio nužan sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 20. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak