Revr-509/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 509/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz B., kojeg zastupa punomoćnik J. M. odvjetnik iz O., protiv tuženika E. d.o.o. O., kojeg zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica iz O., radi isplate plaće i putnih troškova, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž- 3920/09 od 10. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. Pr- 147/09 od 29. rujna 2009., dana 19. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Nalaže se tuženiku E. d.o.o. O., da tužitelju tomislavu B. iz B., plati na ime plaće za razdoblje od 1. prosinca 2008. do 10. travnja 2009. ukupan iznos od 45.515,57 kn (slovima: četrdesetpettisućapetstopetnaestkuna i pedesetsedam lipa) bruto zajedno sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5 postotnih poena i to:

- na iznos od 8.634,49 kn od 25. siječnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 8.634,49 kn od 25. veljače 2009. godine do isplate,

- na iznos od 11.532,50 kn od 25. ožujka 2009. godine do isplate,

- na iznos od 12.257,00 kn od 25. travnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 4.457,09 kn od 25. svibnja 2009. godine do isplate,

te na ime putnih troškova i dnevnica za razdoblje od 12. rujna 2008. do 1. prosinca 2008. ukupan iznos od 4.342,00 kn (slovima: četiritisućetristočetrdesetdvijekune), zajedno sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5 postotnih poena tekućom od 1. siječnja 2009. do isplate, kao i parnični trošak u ukupnom iznosu od 6.150,00 kn zajedno sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5 postotnih poena tekućom od 29. rujna 2009. godine do isplate, se u roku 8 dana.

S ostalom visinom parničnog troška tužitelj se odbija, a tuženik se s cjelokupnim parničnim troškom odbija."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava a pritom se poziva na odredbu čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) i predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu ukinuti.

U odgovoru na reviziju tuženika tužitelj je predložio istu odbiti kao neosnovanu te je popisao trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st.3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka (tzv. izvanredna revizija) stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnom slučaju tuženik nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju, pa predmetna revizija nije dopuštena.

U takvoj situaciji podnesena revizija je nije dopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti, a na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 19. travnja 2010.

SUTKINJA:

Mirjana Magud, v. r.