Pp-1824/2024-7 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1824/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK, radi djela prekršaja iz čl.51.st.5 u vezi čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/33439, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 18.04.2024.godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 09. srpnja 2025. godine

presudio je

I. Okrivljeni: PK, sin P i Ć, r. D, rođen ..1966. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, u invalidskoj mirovini, s primanjima u iznosu od 280,00 eura, oženjen, četvero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 10. veljače 2024. godine u 09:00 sati u Kašini, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Soblinečke ceste u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa cestom Ivana Mažuranića, ušao je u raskrižje, te skretao ulijevo, a da pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), preglednosti, iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom, te prednjim dijelom teretnog vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo Grada Zagreba, a koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane kolnika ceste Ivana Mažuranića, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, bez da je vlasniku oštećene ograde ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 89,32 (osamdeset devet eura trideset dva centa) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je toga dana upravljao teretnim vozilom jer ima položen ispit za C kategoriju, a ne kao što se u obaveznom prekršajnom nalogu navodi da mu se oduzme B kategorija. Naime, to je teretno vozilo ukupne mase 5 tona, a nosivosti 3,5 tone. Nije osjetio da bi udario u metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi na nogostupu ceste P [adresa]. Kada je policija nazvala javio se njegov sin koji je bio kod kuće, te su policajci došli na njegovu kućnu adresu i predali reg. pločicu njegovom sinu i rekli da im se javi. Okrivljenik je nazvao u Heinzelovu i rekao im da se javlja kao što su oni naložili te ga je tada policajac pitao da li je on vozio teretno vozilo kojem je ispala registarska pločica, na što je okrivljenik rekao da je vozio, a policajac mu je rekao da im je to bitno i sa njime se pozdravio i ništa ga nije pitao.

Nakon što mu je sutkinja predočila izvješće o poduzetom gdje je navedeno da je on rekao da mu je pao mobilni telefon i da je bacio pogled prema mobitelu i tada je prednjim dijelom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu, decidirano je tvrdio da on to nije rekao, niti ga je itko išta bio pitao.

Nadalje, na zapisniku od 10. lipnja 2025. godine, nakon što je pogledao fotografije, izjavio je da nakon što je pogledao fotografije mjesta nesreće da mijenja obranu i priznao je da je on prouzročio ovu prometnu nesreću jer je sa teretnim vozilom udario u zaštitnu metalnu ogradu prilikom skretanja ulijevo, a nakon toga je napustio mjesto događaja.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, dopis I PPRP Zagreb, fotografije prometne nesreće, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, preslika prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka].

4. Dakle, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode ušao u raskrižje, te skretao ulijevo, a da pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), preglednosti, iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom, te prednjim dijelom teretnog vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo Grada Zagreba, kao i da je napustio mjesto prometne nesreće, bez da je vlasniku oštećene ograde ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.

Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 51.st.1. u svezi s čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koja se u izreci ove presude i tereti.

5. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim, te mu za djelo prekršaja pod točkom 1. izrekla novčanu kaznu u zakonom utvrđenom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izrekla primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno njegovu dosadašnju neosuđivanost, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog sutkinja nije našla.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, te trošak tužitelja u iznosu od 39,32 eura.

9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 09. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić , v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.