Pp-4183/2025-3 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4183/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/110716, urbroj: 511-07-31-25-2 od 23. listopada 2025., 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljenice BC i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici za prekršajno djelo opisano u čl.53.st.1., a kažnjivo po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl. 138.st.2.t.3. i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod gornjim brojem kojim je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno zaštitnu mjeru ističući da ne spori krivnju za počinjeni prekršaj, niti visinu izrečene novčane kazne i troškova postupka, ali kako smatra da okolnosti počinjenja prekršaja ne opravdavaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje, istaknula je da bi izvršenje navedene zaštitne mjere i u minimalnom zakonskom trajanju dovelo do njezine egzistencijalne ugroze, budući da prebiva u mjestu Josipovac koje nema uspostavljenu redovnu autobusnu ili drugu liniju javnog prijevoza do [adresa] pa bi bila onemogućena u svakodnevnom obavljanju poslova radnog mjesta konzultanta za ruralne projekte u obrtu [obrt], obrtu za poljoprivredne djelatnosti, [adresa]. Nadalje, ukazala je da do sada nije kažnjavana za počinjenje težih prekršaja protiv sigurnosti prometa, da u cijelosti prihvaća posljedice prekršaja prekoračenja brzine koji je izolirani eksces u njezinom dugogodišnjem vozačkom iskustvu te da bi izrečena novčana kazna u cijelosti postigla svrhu kažnjavanja.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenice sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je okrivljenici ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenice s obzirom na njezinu prekršajnu nekažnjavanost i izraženu svijest o počinjenom prekršaju te s obzirom na činjenicu da joj je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevno putovanje na posao koji je udaljen od njezinog mjesta prebivališta.

5. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

6. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu bližem propisanoj donjoj granici, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

8. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenicu),

2. Arhiv.