Rev-x-4/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 4/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z. koju zastupa G. M. odvjetnik u Z., protiv I. tuženice V. B. iz D. S., II. tuženika V. B. iz Z., III. tuženika M. B. iz Z. L., IV. K. B. iz K., kojeg zastupa M. B. odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4935/08 od 6. listopada 2009. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. P-7134/98 od 30. listopada 2006., 1. travnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da u ostavinu iza pok. M. B. iz Z., ne ulazi ½ jednosobnog stana koji je sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 20,83 m², koji se nalazi u Z., koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na k.č.br. … k.o. Z. O., a koji stan nije upisan u zemljišne knjige, (toč. I. izreke), te se nalaže I. tuženoj V. B., II. tuženiku, III. tuženiku te IV. tuženiku solidarno isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 3.370,00 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev (toč. I. izreke), dok je pod toč. II. izreke odbijen zahtjev I. tuženice V. B. za naknadu parničnih troškova. Pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP). kao i na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju tužiteljice i preinači presudu drugostupanjskog suda na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev radi utvrđenja da u ostavinu ne ulazi ½ jednosobnog stana, dakle radi se o sporu u kojem se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, pa su za utvrđenje vrijednosti predmeta spora mjerodavne odredbe iz čl. 40. ZPP.

Odredbom st. 2. čl. 40. ZPP propisano je, da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, da je mjerodavna vrijednost predmeta spora koji je tužitelj u tužbi naznačio. Prema odredbi st. 4. čl. 40. ZPP, ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, prvostupanjski sud će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba.

Nadalje, odredbom st. 5. čl. 40. ZPP propisano je ako prvostupanjski sud u slučaju st. 4. tog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određeno u tom stavku, najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatra će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn. Tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora.

S obzirom na tu okolnost, a u skladu s citiranom odredbom st. 4. čl. 40. ZPP, vrijednost predmeta spora trebao je rješenjem odrediti prvostupanjski sud.

Međutim, prvostupanjski sud do zaključenja glavne rasprave vrijednost predmeta spora nije odredio rješenjem, tako da se prema odredbi st. 5. čl. 40. smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn slijedom čega proizlazi da revizija nije dopuštena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovom predmetu je riječ o utvrđenju da u ostavinsku imovinu iza pok. M. B. ne ulazi ½ jednosobnog stana.

Predmetna revizija ne sadrži određeno navedeno materijalnopravno pitanje, već se ustvari svodi na prigovore o utvrđenom činjeničnom stanju i analizu ocjene izvedenih dokaza, dok uopće ne navodi razlog zbog kojeg revidnet smatra neko pravno pitanje važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži ono što je na temelju čl. 382. st. 3. ZPP revident bio dužan navesti za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa ista nije dopuštena.

Zbog navedenog na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. ožujka 2011.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.