R1-100/2024-13 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: R1-100/2024-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Dan D Konzultanti d.o.o., Palmotićeva 60, Zagreb, OIB: 70057585867, zastupanog po punomoćnici Doroteji Jurčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Gitone Kvarner d.o.o., Ulica Andrije Hebranga 32, Zagreb, OIB: 52808107140, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 13. studenog 2025.

r i j e š i o j e

I/ Utvrđuje se da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje pa se postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari obustavlja.

II/ U cijelosti se odbija kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

III/ Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 375,00 eur, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka, u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1./ Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 30. travnja 2024. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. Protivnik osiguranja osporio je osnovanost ovog prijedloga. Podneskom od 11. rujna 2024. predlagatelj je izjavio da povlači predmetni prijedlog za osiguranje, no, s obzirom da je protivnik njegovom zahtjevu udovoljio tek nakon podnošenje predmetnog prijedloga za osiguranje, da potražuje od protivnika naknadu troškova prouzročenih mu u vezi s podnošenjem ovog prijedloga. Protivnik osiguranja izjavio je da je s povlačenjem prijedloga za osiguranje suglasan, međutim osporio je pravo predlagatelja na naknadu troškova ovog postupka. Naime, tvrdi da svojim postupanjem nije prouzročio vođenje predmetnog postupka, jer da ga predlagatelja, prethodno podnošenju predmetnog prijedloga za osiguranje, nije niti pozvao ispuniti njegove tražbine osiguranje kojih je predložio (u dijelu u kojem su tražbine osiguranje kojih je predloženo uopće i osnovane). Po primitku predmetnog prijedloga, u dijelu glede kojeg su predlagateljeve tražbine osiguranje kojih je predložio osnovane, protivnik da je tražbine ispunio, no navedeno da, imajući u vidu ukupnost zahtjeva istaknutih u prijedlogu za osiguranje, predstavlja tek manji dio predlagateljevih zahtjeva. U preostalom, većem dijelu, jer prije svega osporava osnovanost postojanja predlagateljevih tražbina osiguranje kojih je predloženo, protivnik da zahtjevu nije udovoljio. Stoga smatra da je predlagatelj dužan protivniku naknaditi troškove prouzročene u vezi s podnošenjem ovog prijedloga, pri čemu prigovara vrijednosti predmeta spora kako ju je predlagatelj naznačio (6.770,00 eur) te predlaže vrijednost predmeta spora odrediti u iznosu od 50.000,00 eur.

2./ U skladu s odredbom čl. 40. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), koja se, kao i ostale odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u postupku osiguranja primjenjuje na odgovarajući način (čl. 290. st. 1. OZ-a), riješeno je kao u izreci pod I/.

3./ U skladu s odredbom čl. 14. st. 4. i st. 5. OZ-a, pravo stranaka na naknadu troškova postupka u postupku osiguranja ovisi o tome da li su troškovi naknadu kojih stranka potražuje bili potrebni, odnosno jesu li osnovano prouzročeni. Međutim, s obzirom da OZ ne sadrži drugih odredaba vezanih uz naknadu troškova u slučaju povlačenja prijedloga za osiguranje, u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valja imati u vidu odredbe Zakona o parničnom postupku s rečenim u vezi, koje se primjenjuju na odgovarajući način. Stoga je, u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), primijenjenom na odgovarajući način, predlagatelj koji povuče prijedlog za osiguranje dužan protivniku naknaditi troškove postupka osiguranja, osim ako je povlačenje uslijedilo odmah nakon što je protivnik udovoljio zahtjevu predlagatelja, ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati protivniku osiguranja.

4./ Po shvaćanju ovog suda, osnovano ističe protivnik osiguranja da u konkretnom slučaju svojim postupanjem nije prouzročio pokretanje predmetnog postupka osiguranja. Stoga se ne može smatrati da bi protivnik u konkretnom slučaju prijedlogu za osiguranje udovoljio, makar i djelomično, pa da bi bile ispunjene pretpostavke za primjenu iznimke iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, vezane uz naknadu troškova predlagatelju koji povuče prijedlog.

5./ Naime, u prijedlogu za osiguranje predlagatelj je tvrdio da je nositelj franšize "EXPOSE Museum of selfie" i da polaže prava na korištenje žiga "EXPOSE" (registriranog pri EUIPO), a osnovom kojih prava da vodi izložbe u Zagrebu i Dubrovniku. Predlagatelj i protivnik osiguranja da su 11. srpnja 2023. sklopili ugovor temeljem kojeg je dogovorena zajednička suradnja u postavljanju izložbe "EXPOSE Museum of selfie and memories Opatija", i to na način da predlagatelj u ovoj projekt ulaže svoju franšizu i žig "EXPOSE", a protivnik da će osigurati prostor za postavljanje izložbe. Ugovor da se zaključuje na dvije godine, a obje će stranke snositi troškove izrade izložbenih postavki. Temeljem ovog ugovora da je 31. kolovoza 2023. na lokaciji plaže Angiolina u Opatiji otvorena izložbe "EXPOSE Museum of selfie and memories Opatija". Protivnik osiguranja da je 1. studenog 2023. izložbu zatvorio, bez prethodne obavijesti predlagatelju, a potom da se oglušio na predlagateljev poziv da mu preda ključeve kako bi predlagatelj mogao ući u posjed izložbenog prostora. S obzirom da ponovno otvaranje izložbe u sljedećoj turističkoj sezoni nije uslijedilo, da se predlagatelj obratio protivniku tražeći otvaranje izložbe, odnosno dogovor o daljnjim uvjetima korištenja njegove franšize. Međutim, protivnik da je 28. travnja 2024. obavijestio predlagatelja o raskidu predmetnog ugovora o suradnji od 11. srpnja 2023. Potom da je predlagatelj pozvao protivnika da, ako želi nastaviti koristiti predmetni žig "EXPOSE" i koncept izložbe "EXPOSE Museum of selfie and memories" , kao i izložbene postavke koje da su dijelom ovog koncepta na koji predlagatelj polaže prava, za nastavak korištenja plati predlagatelju franšiznu naknadu, a u protivnom da je dužan prestati s korištenjem ovih prava intelektualnog vlasništva te predati predlagatelju izložbene postavke. Naime, predlagatelj osiguranja da je, prilikom provođenja opisane suradnje, dao izraditi izložbene postavke (pobliže pobrojane u prijedlogu za osiguranje pod točkom IV/ od 1. do 9.), a glede kojih smatra da ima osnovanu nenovčanu tražbinu prema protivniku radi zaštite žiga i predaje eksponata u posjed. Ovo stoga što je i odredbom čl. 3. st. 1. toč. iv predmetnog Ugovora o suradnji, predviđena obveza protivnika, u slučaju raskida ugovora, vratiti predlagatelju eksponate koje je predlagatelj u okviru zajedničke suradnje dao izraditi.

6./ Nadalje, protivnik osiguranja da je prilikom provođenja opisane suradnje dao izraditi izložbene postavke (pobliže pobrojana u prijedlogu za osiguranje pod točkom V/ od 1. do 11). S obzirom da protivnik osiguranja nakon raskida predmetnog Ugovora zadržava ove izložbene eksponate, no i žig "EXPOSE" kojim su ovi eksponati obilježeni jer čine sastavio dio muzejske usluge, a na korištenje kojeg žiga i koncepta (franšize) ("EXPOSE Museum of selfie and memories") protivnik nije ovlašten, to da predlagatelj ima nenovčanu tražbinu radi zaštite žiga, odnosno zabrane korištenja i ovih eksponata, uz zahtjev protivniku da ih preda predlagatelju, odnosno uništi.

7./ Nadalje, predlagatelj tvrdi da je protivnik osiguranja odbio vratiti predlagatelju izložbene eksponate (prethodno navedene) te da postoji opasnost da će ih zloupotrijebiti, koristeći ih protivno svojim ovlaštenjima, a moguće i prodati trećim osobama ili svojim povezanim društvima kako bi na njima nastavio zarađivati, čime da će spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predmetne predlagateljeve nenovčane tražbine (radi zaštite žiga i predaje eksponata, kako onih koje je sam predlagatelj dao izraditi, tako i onih koje je dao izraditi protivnik).

8./ Stoga je predlagatelj, radi osiguranja svojih nenovčanih tražbina radi zabrane protivniku osiguranja koristiti žig "EXPOSE" te radi predaje u posjed izložbenih eksponata pobliže pobrojenih u prijedlogu pod točkom IV/ od 1. do 9., dakle onih koje je predlagatelj dao izraditi, predložio odrediti privremenu mjeru zabranom korištenja eksponata pobliže pobrojenih u prijedlogu pod točkom IV/ od 1. do 9., odnosno njihovu predaju predlagatelju. U odnosu na eksponate pobliže pobrojana u prijedlogu pod točkom V/ od 1. do 11., dakle one koje je u okviru zajedničke suradnje protivnik dao izraditi, predlagatelj predlaže zabraniti protivniku njihovo korištenje, odnosno naložiti mu njihovo uništenje jer da korištenjem ovih eksponata protivnik povrjeđuje predlagateljeva prava. Ovo stoga što da na korištenje žiga "EXPOSE" kojim su eksponati obilježeni i čine sastavio dio muzejske usluge (franšize) protivnik nije ovlašten.

9./ U odgovoru na prijedlog za osiguranje protivnik je osporio osnovanost ovog prijedloga. Prije svega, ukazuje da u komunikaciji između stranaka koje je prethodila podnošenju predmetnog prijedloga predlagatelj nije od protivnika tražio ostvarenje nenovčanih tražbina osiguranje kojih predlaže, već da je zahtjev za ostvarenje ovih tražbina predlagatelj prvi puta istaknuo tek u predmetnom prijedlogu . Po primitku predmetnog prijedloga za osiguranje, protivnik da je predlagatelja, dopisom od 14. svibnja 2024., obavijestio da ne koristi niti namjerava koristiti žig "EXPOSE". Nadalje, pozvao ga je da preuzme eksponate navedene pod točkom IV/ prijedloga za osiguranje od 1. do 9., osim eksponata pod točkom 8. (Anđeoska krila), jer da je potonji vlasništvo protivnika osiguranja kao i zidnu naljepnicu (navedenu pod točkom pod točkom V/ prijedloga za osiguranje, pod 3.). U odnosu na ostale eksponate navedene pod točkom V/ prijedloga za osiguranje od 1. do 11., protivnik je osporio zahtjev za zabranom korištenja i uništenjem ovih predmeta, odnosno predajom predlagatelju u posjed. Protivnik osiguranja da je, u skladu s ugovorenim između stranaka, iskoristio svoje pravo te predmetnu suradnju raskinuo dopisom od 28. ožujka 2024. Međutim, do podnošenja predmetnog prijedloga (30. travnja 2024.) da predlagatelj nije isticao zahtjeve za predajom eksponata, a svakako da eksponate navedene pod točkom točkom IV/ od 1. do 9., osim onog pod točkom 8. glede kojeg je protivnik s autorom uredio odnose, da protivnik ne odbija vratiti predlagatelju. Stoga da je po primitku predmetnog prijedloga pozvao predlagatelja da ove eksponate preuzme, u roku od 5 dana, na što da je predlagatelj zatražio dodjelu roka od 8 dana radi očitovanja. Franšizni koncept "EXPOSE Museum of selfie" da nije pravo intelektualnog vlasništva, a predmetni žig da protivnik niti koristi niti namjerava kor istiti. Niti jedan od eksponata da ne sadrži predmetni žig. Predlagatelj da je međutim neosnovano tražio predaju ključeva objekta u kojem se eksponati nalaze, jer da ga na navedeno predmetni ugovor o suradnji na ovlašćuje. U daljnjem tijeku postupka, protivnik osiguranja obavijestio je da se predlagatelj odazvao njegovom pozivu te da je, uz javnobilježničko posvjedočenje činjenica, 28. svibnja 2024., preuzeo pokretne stvari navedene pod točkom IV/ prijedloga za osiguranje od 1. do 9. (dakle eksponate koje je u koviru zajedničke suradnje predlagatelj dao izraditi).

10./ Potom je predlagatelj osiguranja, izjavio da povlači prijedlog za osiguranje u cijelosti jer da je protivnik, vraćanjem eksponata, udovoljio u cijelosti njegovom zahtjevu, no tek nakon njegova podnošenja.

11./ Polazeći od izloženih činjenica koja između stranaka nisu sporne, zaključak je ovog suda da protivnik osiguranja svojim postupanjem nije prouzročio pokretanje predmetnog postupka osiguranja, te da se predlagateljev odustanak od podnesenog prijedloga za osiguranje ne može stoga pripisati udovoljenju njegovom zahtjevu za osiguranje nenovčanih tražbina predloženom privremenom mjerom ili drugim razlozima koji bi se mogli pripisati protivniku osiguranja.

12./ Naime, valja imati u vidu, prije svega, da predmet ovog postupka nije bilo ostvarenje nenovčanih tražbina predlagatelja osiguranja, već njihovo osiguranje, zbog tvrdnje predlagatelja da protivnik povrjeđuje njegova prava neovlaštenim korištenjem žiga "EXPOSE" i sprječavanjem odnosno znatnim otežavanjem ostvarenja tražbine na povrat eksponata koje je predlagatelj u okviru zajedničke suradnje osigurao.

13./ Svakako, nedvojbeno je da protivnik osiguranja nije udovoljio zahtjevu predlagatelja vezanom uz osnovanost i osiguranje njegove tražbine neovlaštenog korištenja žigom "EXPOSE". U ovom je dijelu protivnik osporio da bi opće predlagatelj imao tražbinu osiguranje koje predlaže, jer je osporio da predmetni žig uopće koristi. Nadalje, osporio je tvrdnju da bi se na eksponatima navedenima pod točkom V/ od 1. do 11. prijedloga za osiguranja ovaj žig uopće nalazio, ali i osnovanost zahtjeva predlagatelja na zabranu korištenja, otuđenja ili opterećenja ovih pokretnina, odnosno njihovo uništenje. Dakle, u ovom dijelu odustanak predlagatelja od prijedloga za osiguranja nije uslijedio zbog udovoljenja njegovom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji bi se mogli pripisati protivniku osiguranja.

14./ Osnovano ukazuje protivnik da nije udovoljio niti predlagateljevom zahtjevu vezanom uz osiguranje nenovčane tražbine predaje eksponata navedenih pod točkom IV/ od 1. do 9. prijedloga za osiguranja, i to na način da se protivniku zabrani njihovo korištenje, odnosno naloži oduzimanje. Naime, osnovano ukazuje protivnik da svojim postupanjem nije prouzročio potrebu pokretanja predmetnog postupka osiguranja u odnosu na osiguranje ostvarenja tražbine povrata ovih eksponata, niti je predlagatelj učinio vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje ove predlagateljeve tražbine (čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a).

15./ Nedvojbeno je da je protivnik osiguranja, u skladu sa svojim pravom iz odredbe čl. 5.2. Memoranduma o suglasnosti, predlagatelja dopisom od 28. ožujka 2024. obavijestio o raskidu suradnje. Prethodno, dopisom predlagatelja protivniku osiguranja od 26. ožujka 2024., a niti kasnijim dopisima upućenima prethodno pokretanju ovog postupka osiguranja, predlagatelj nije tražio od protivnika predaju eksponata koje je u okviru suradnje sam dao izraditi, dakle onih navedenih pod točkom IV/ od 1. do 9. prijedloga za osiguranje. Iz priložene korespondencije stranaka takav zahtjev predlagatelja protivniku ne proizlazi pa je stoga neosnovana tvrdnja predlagatelja, koji od protivnika nije prethodno podnošenju ovog prijedloga za osiguranje niti zatražio da ispuni njegovu nenovčanu tražbinu na povrat eksponata osiguranje koje predlaže, da protivnik ispunjenje ove tražbine odbija.

16./ S obzirom da predmetnim Ugovorom rok u kojem je protivnik, po raskidu suradnje, dužan predlagatelju vratiti eksponate nije određen (čl. 3. st. 1. toč. iv) to je , da bi odredio rok dospijeća ove svoje tražbine, dakle rok u kojem je protivnik po raskidu suradnje dužan predati ove eksponate predlagatelju, predlagatelj svakako bio dužan pozvati protivnika da ispuni ovu svoju obvezu odmah ili u stanovitom roku (razlog iz odredbe čl. 173. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). Međutim, predlagatelj navedeno nije učinio, čak niti u predmetnom prijedlogu predlagatelj nije zatražio ispunjenje ove svoje tražbine, već je tvrdio da je protivnik odbija ispuniti, dakle da odbija predlagatelju vratiti ove eksponate, a osim toga da je vjerojatno da će protivnik onemogućiti predlagatelja u ostvarenju ove njegove tražbine, tako što će ove eksponate otuđiti. Imajući u vidu da je protivnik bez odgađanja, po primitku predmetnog prijedloga, pozvao predlagatelja da preuzme predmetne eksponate, to osnovano ukazuje protivnik da ovu tražbinu predlagatelja nije osporavao, dakle da nije odbijao vratiti ove eksponate. Imajući nadalje u vidu da ne proizlazi da bi protivnik uopće poduzimao radnje kojima bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje predlagateljeve tražbine na povrat ovih eksponata, niti je predlagatelj, osim paušalnog pozivanja na vjerojatnost ove opasnosti odredio koje bi to ugrožavajuće radnje protivnik poduzimao, to nisu osnovane tvrdnje da bi protivnik osiguranja, koji nije niti odbio, niti osporio ispunjenje tražbine na povrat eksponata , svojim postupanjem prouzročio potrebu za pokretanjem predmetnog postupka osiguranja, s ciljem osiguranja budućeg ostvarenja ove predlagateljeve tražbine.

17./ Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da protivnik svojim postupanjem koje je prethodilo podnošenju predmetnog prijedloga nije niti osporavao niti otežavao ostvarenje predlagateljeve tražbine na povrat eksponata navedenih pod točkom IV/ od 1. do 9. prijedloga za osiguranje, a, s obzirom da je predlagatelj tek u predmetnom prijedlogu zahtijevao povrat ovih eksponata, koje je protivnik bez odgode predao, to svojim postupanjem protivnik nije prouzročio potrebu pokretanja postupka radi osiguranja ostvarenje tražbine koja niti je bila sporna niti joj je ostvarenje bilo ugroženo, pa je, unatoč tome što je u postupku osiguranja došlo do ostvarenja tražbine osiguranje koje je predloženo, upravo predlagatelj dužan protivniku naknaditi troškove ovog postupka jer se ne radi o iznimci u smislu odredbe čl. 158. st.

2. ZPP-a. Pri tome valja imati u vidu da se konkretno radi o pokretanju postupka osiguranja privremenom mjerom, a svrha postupka osiguranja je, imajući u vidu navode samog predlagatelja, osigurati ostvarenje njegovih predmetnih tražbina, a ne ishoditi u postupku osiguranja namirenje tražbine prije njezinog utvrđenja ovršnom ispravom. Pretpostavka osnovanosti prijedloga za osiguranje je da predlagatelj učini vjerojatnim, s jedne strane postojanje svoje tražbine, a s druge strane opasnost da će, bez predložene mjere, protivnik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine (razlog iz odredbe čl. 346. st.

1. toč.

1. OZ-a). Konačno, valja imati u vidu da, iako se privremene mjere mogu odrediti i radi osiguranja nedospjelih tražbina (čl. 343. st.

1. OZ-a), da je pravo na traženje pravne zaštite glede nedospjelih tražbina ograničeno dokazivanjem pravnog interesa, na način da je potrebno da tražitelj učini vjerojatnim da dužnik dovodi u pitanje postojanje njegove još uvijek nedospjele tražbine, ili da će je morati sudskim putem ostvarivati po dospjelosti ili da iz drugih razloga ima interes za traženje pravne zaštite prije dospjelosti (razlog iz odredbe čl. 186.c st.

1. ZPP-a). U konkretnom slučaju protivnik osiguranja nije osporavao obvezu povrata dijela eksponata niti je poduzimao radnje kojima bi ispunjenje ove tražbine spriječio ili otežao, a predlagatelj je tek podnošenjem predmetnog prijedloga zatražio ispunjenje ove svoje tražbine, dakle tek je podnošenjem prijedloga tražbina dospjela, slijedom čega je zaključak ovog suda da protivnik, iako je tražbinu ispunio, vođenje ovog postupka osiguranja nije svojim radnjama prouzročio.

18./ Po ocjeni ovog suda, neosnovano protivnik prigovara vrijednosti predmeta spora kako ju je predlagatelj naznačio u iznosu od 6.770,00 eur. Naime, protivnik, iako predlaže vrijednost predmeta spora odrediti u znatno većem iznosu, u visini od 50.000,00 eur, nije iznio činjenice kojima bi takav prijedlog potkrijepio, odnosno kojima bi potkrijepio tvrdnju da je predlagatelj naznačenom vrijednošću vrijednost predmeta spora suviše nisko naznačio, a da predmet spora za stranke ima vrijednost primjerenu iznosu koji protivnik predlaže utvrditi. Imajući navedeno u vidu, kao i da niti iz drugih navoda stranaka ne proizlazi zaključak o vrijednosti predmetnog pravnog odnosa za stranke na način kako to protivnik tvrdi, ocjena je ovog suda da protivnik svojim prigovorom nije doveo u sumnju da bi predlagatelj točno naznačio vrijednost premeta spora, odnos nije potkrijepio tvrdnju da je tako naznačena vrijednost suviše nisko naznačena, slijedom čega je prigovor suviše nisko naznačene vrijednost predmeta spora utvrđen neosnovanim (razlog iz odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a).

19./ O zahtjevu protivnika za naknadu troškova odlučeno je uz primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora (6.770,00 eur), a s obzirom da se zatraženi troškovi odnose na odvjetničko zastupanje, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

Protivniku je priznat trošak za:

- sastav odgovora na prijedlog za osiguranje (T.br. 11/1 Tarife), 200,00 eur,

- sastav podneska od 6. lipnja 2024., kojim je obavijestio da je predlagatelj preuzeo eksponate, i podneska od 20. rujana 2024. kojim je osporio predlagateljev zahtjev za trošak, jer se prema sadržaju radi o jednima od stalih podnesaka prema T.br. 11/10 Tarife, u iznosu od po 50,00 eur, dakle ukupno 300,00 eur, što uvećano za pripadajući PDV (T.br. 46 Tarife) iznosi 375,00 eur.

20./ Trošak za sastav podnesaka od 21. svibnja 2024. i 22. svibnja 2024. nije priznat jer protivnik dostavlja isprave kao dokaze, a koje je mogao dostaviti već uz odgovor na prijedlog (razlog iz odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a).

21./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. studenog 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA

- predlagatelju, po pun.

- protivniku, po pun.