Gzp-825/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 825/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice J. O. iz K. S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 5. lipnja 2008, dana 29. rujna 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici J. O. određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 5. lipnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P- 2737/03., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž-3016/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IV P- 2737/03., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 21. srpnja 2008., te provjere putem telefona kod Općinskog suda u Splitu dne. 26. rujna 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

-da su 1. rujna 2003. Općinskom sudu u Splitu tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) i dr. podnijeli tužbu protiv I-tuženika G. S. i II-tuženika Dječjeg vrtića M. iz S., radi isplate,

-da je predmet kod Općinskog suda u Splitu zaprimljen pod poslovnim brojem P- 2737/03.,

-da je 12. svibnja 2004. sud zaprimio odgovor na tužbu II-tuženika,

-da je 1. lipnja 2004. sud zaprimio odgovor na tužbu I-tuženika,

-da je sud održao ročište 23. lipnja 2004., na kojem je odlučio provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem,

-da je 2. srpnja 2004. sud zaprimio dokaz o uplati iznosa na ime troškova vještačenja,

-da je sud 22. prosinca 2004. zaprimio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije,

-da je sud 30. prosinca 2004. zaprimio dopunu knjigovodstveno-financijskog vještačenja,

-da su podneskom od 23. veljače 2005. tužitelji pobliže uredili tužbeni zahtjev,

-da je sud 14. ožujka 2005. zaprimio podnesak II-tuženika u kojem se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka,

-da je sud održao ročište 16. ožujka 2005., a 22. ožujka 2005. zaprimio podnesak tužitelja u kojem se očituju na navode tuženika iznesene na ročištu,

-da je sud održao ročište 3. svibnja 2005.,

-da je sud 16. svibnja 2005., zaprimio podnesak tužitelja u kojem se očituju na navode tuženika iznesene na ročištu, a 7. lipnja 2005. dokaz o uplati preostalog iznosa na ime troškova vještačenja,

-da je sud održao ročište 23. svibnja 2005., na kojem je proveo dokaz saslušanjem vještaka na okolnost nalaza i mišljenja,

-da je 30. prosinca 2005. sud zaprimio dopunu nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijskog nalaza,

-da je sud 17. veljače 2006. zaprimio podnesak II-tuženika u kojem se očituje na dopunu nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja,

-da su podneskom od 20. veljače 2006. tužitelji u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka pobliže uredili tužbeni zahtjev,

- da je sud održao ročište 21. veljače 2006.na kojem su se stranke u postupku očitovale o svim provedenim radnjama u postupku,sud izvršio uvid u spis i zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Splitu donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem P- 2737/03., dana 7. ožujka 2006.,

-da je sud 25. travnja 2006. zaprimio žalbu II-tuženika, a 26. travnja 2006. podnesak II-tuženika u kojem traži da sud dopunskim rješenjem odluči o zahtjevu za naknadu troškova II tuženika,

-da je sud 27. travnja 2006., zaprimio žalbu I-tuženika,

-da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3016/06., od 5. veljače 2007., odbijena žalba I i II tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2737/03., od 7. ožujka 2007.,

-da je presudu Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-3016/06., od 5. veljače 2007. predlagateljica po punomoćniku zaprimila 1. kolovoza 2008., što je provjereno telefonskim putem kod Općinskog suda u Splitu, a što je vidljivo iz dostavnice.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 1. rujna 2003. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 1. kolovoza 2008., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 11 (jedaneast) mjeseci.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko četiri godine predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01.), posebno imajući u vidu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete u smislu odredbe iz članka 434. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) je predviđeno hitno rješavanje.

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je održao pet ročišta, proveo financijsko vještačenje, a neučinkovitost se ogleda u tome što je dopustio da odlučivanje o predmetu traje skoro pet godina u postupku koji je sam po sebi hitne naravi.

Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir gospodarske prilike i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.