Rev-3378/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3378/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R.M. iz I.G., koju zastupa K.I., odvjetnik u D.S., protiv tuženika R.I. iz I.G., koga zastupa K.Z., odvjetnik u I.G., radi utvrđenja suvlasništva i diobe imovine, rješavajući reviziju tuženika i protutužitelja R.I. protiv pravomoćne presude i rješenja Okružnog suda u Zagrebu od 23. lipnja 1993. br. Gž-4960/1993, kojom je potvrđena međupresuda i djelomična presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu od 3. ožujka 1993. br. P-202/92, u sjednici održanoj dana 25. siječnja 1995.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika - protutužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Međupresudom i djelomičnom presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da su stranke suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, kč. br. 1954 z.k. ul. br. 912 k.o. I.G., u naravi zemljište stambena i gospodarska zgrada sa 773 m5, a tuženik - protutužitelj odbijen je sa zahtjevom da se utvrdi suvlasnikom u 1/3 dijela na kč. br. 753, z.k.ul. br. 328 k.o. I.G., u naravi kuća i dvorište sa 805 m5.

Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba tuženika - protutužitelja kao neosnovana i potvrđena međupresuda i djelomična presuda.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tuženik - protutužitelj radi pogrešne primjene materijalnoga prava i bitnih povreda odredbi parničnog postupka.

Na reviziju nije odgovoreno niti se o njoj izjasnilo nadležno državno odvjetništvo. Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, dalje: ZPP) na koji ukazuje revident. U obrazloženju prvostupanjske međupresude i djelomične presude navedene su razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni međusobno a niti izreci presude. Nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj sud, temeljem odredbe čl. 386. istoga zakona pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Odredbom čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" br. 51/89 - pročišćeni tekst, dalje: ZBPO) propisano je da je zajednička imovina bračnih drugova ona koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

Sudovi su u ovom slučaju utvrdili da je sporna nekretnina, montažna kuća kupljena novcem koji su građani i poduzeće "C. " uplatili za liječenje mldb. sina stranaka. Dakle, taj novac nije stečen radom stranaka pa nije njihova zajednička imovina u smislu citirane odredbe, već je imovina njihovog sina.

Stoga, kuća kupljena tim novcem ne potječe iz zajedničke imovine stranaka pa niti ona nije, kako to propisuje navedena odredba njihova zajednička imovina.

Slijedom iznesenog, sudovi su pravilno primijenili citiranu odredbu odbivši tužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja.

Kako nije ostvaren niti jedan od revizijskih razloga, temeljem odredbe čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. siječnja 1995.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.