Rev-1964/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1964/1998-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C. iz Z., koga zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Grad Zagreb, koga zastupa Državno pravobraniteljstvo Grada Zagreba, radi poništenja rješenja, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 17. ožujka 1998. br. Gž 643/97-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 17. travnja 1996. br. Pr 3770/91, u sjednici održanoj dana 21. siječnja 1999.,

r i j e š i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog u ovom radnom sporu.

Protiv rješenja suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog povrede odredaba materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 1993. br. Pr-3770/91, koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zagrebu od 21. rujna 1993. br. Gž-6282/93-2, odbijen je zahtjev tužitelja, da se ponište rješenja tuženika od 28. i 26. 6. 1991. godine, kojima je tužitelj ostao neraspoređen i stavljen na raspolaganje, te zahtjev da je tuženik dužan tužitelja vratiti na njegovo radno mjesto ili ga rasporediti na neko drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu i to danom 1. 1. 1992. godine.

Utvrđeno je, da je tužitelj ostao neraspoređen sa danom 1. 7. 1991. godine i da se tim danom stavlja na raspolaganje u Gradski sekretarijat za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze do 30. rujna 1991. godine pozivom na odredbu čl. 5. Zakona o spajanju općina s područja Gradske zajednice Z. i prestanka Gradske zajednice Z. ("Narodne novine", broj 47/90). Slijedom toga su radnici organa Općina i Gradske Zajednice Z. i njihovih stručnih službi postali radnici organa Grada Z. i njihovih stručnih službi. Nakon toga donesen je Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i načinu rada Gradskog sekretarijata za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze, prema

kojem je došlo do reorganizacije poslova i prema kojem tužitelj nije mogao biti raspoređen na neko od radnih mjesta budući da njegovo radno mjesto po nazivu i sadržaju više nije postojalo, te je tuženik pokušao rasporediti tužitelja unutar organa uprave zavoda i službi Grada Zagreba, ali takova mogućnost nije postojala, te je dalje postupljeno po odredbi čl. 381. u svezi s odredbom čl. 380. Zakona o upravi.

Tužitelj je u prijedlogu za ponavljanje postupka naveo da poslovi njegovog ranijeg radnog mjesta nisu ukinuti, a što je tvrdio i u vrijeme prvostupanjskog postupka, te je na tu okolnost ponudio nove dokaze saslušanjem svjedoka.

U pobijanim rješenjima sudovi nižeg stupnja pravilno su ocjenili, da za tužitelja u ranijem postupku nebi bila donesena povoljnija odluka i da su izvedenih dokazi saslušanjem svjedoka predloženih u prijedlogu za ponavljanje postupka s obzirom da su oni saslušani na okolnost, da li postoje poslovi koje je ranije obavljao tužitelj. Naime, utvrđeno je da poslovi višeg stručno referenta za komunalne poslove i prostorno uređenje na kojem je ranije radio tužitelj novom organizacijom nisu predviđeni kako je to ranije bilo, već su ti poslovi obuhvaćeni novim radnim mjestom koje se po sadržaju razlikuje od ranijeg radnog mjesta i time je smanjen broj radnih mjesta i profil zanimanja za njihovo obavljanje. Dakle, utvrđeno je da ne postoji radno mjesto na kojem je tužitelj ranije radio.

Suprotne tvrdnje u reviziji nisu osnovane.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 21. siječnja 1999.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.