Revr-690/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 690/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. M. iz S. B., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika B. d. o. o. Z., zastupanog po punomoćnici A. T. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. i R., Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1746/10-2 od 28. prosinca 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-950/10-10 od 27. rujna 2010., u sjednici održanoj 5. listopada 2011.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice M. Č. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Tužiteljica M. Č.-M. iz S.. B., odbija se u odnosu na tuženika B. d. o. o. Z., sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

''I. Utvrđuje se da je nezakonita odluka o otkazu ugovora o radu tuženika B. d. o. o. iz Z., od 30. travnja 2010. kojom je otkazan Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme između tužiteljice M. Č.-M. iz S.. B. i tuženika B. d. o. o. iz Z., za obavljanje poslova prodavača-blagajnika u prodajnom objektu B. – S. B., te da nije dopušten otkaz ugovora o radu sadržan u ovoj odluci.

II. Nalaže se tuženiku B. d. o. o. da tužiteljicu M. Č.-M. bez odgađanja vrati na posao.

III. Nalaže se tuženiku B. d. o. o. da tužiteljici M. Č.-M. prizna kontinuitet radnog odnosa od dana nedopuštenog otkaza ugovora o radu 14. svibnja 2010. do dana vraćanja na posao, te da joj isplati

- naknadu plaće za svibanj 2010. u iznosu od 1.850,00 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena tekućoj od 5. lipnja 2010. do isplate

- naknadu plaće za lipanj 2010. u iznosu od 3.620,03 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena tekućoj od 5. srpnja 2010. do isplate

- naknadu plaće za srpanj 2010. u iznosu od 3.620,03 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena tekućoj od 5. kolovoza 2010. do isplate

- naknadu plaće za kolovoz 2010. u iznosu od 3.620,03 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena tekućoj od 5. rujna 2010. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku B. d. o. o. da tužiteljici M. Č.-M. naknadi troškove postupka prema troškovniku i rješenju suda, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II. Tužena B. d. o. o. Z. odbija se sa protutužbenim zahtjevom koji glasi: ''Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 28. veljače 2009. između tužiteljice-protutužene M. Č.-M. iz S..B. i tuženika-protutužitelja B. d. o. o. Z., s danom 14. svibnja 2010.''

III. Tužiteljica-protutuženica M. Č.-M. iz S..B. dužna je tuženiku protutužitelju B. d. o. o. Z. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.392,00 kn, u roku od 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) i u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak (točka III. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinači iste na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženika obveže na podmirenje troškova postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH i 84/08 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Iako je revizija izjavljena zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u reviziji nije posebno obrazložena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, niti je konkretno navedena, te sud nije mogao ispitati pobijanu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi revizije pretežito idu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što u smislu odredbi čl. 385. ZPP nije dopušten revizijski razlog. Također je neosnovan i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U okviru istaknutog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u revizijskoj fazi postupka ukazuje se spornim da li su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 108. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 - dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 108. ZR određeno je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

Među strankama tijekom postupka sporna je bila činjenica da li je tuženik izvanredno otkazao tužiteljici ugovor o radu u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji ili je to učinjeno izvan roka.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je izvanredni otkaz dan u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se isti temelji, a ovaj revizijski sud je suglasan s takvom ocjenom nižestupanjskih sudova.

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Budući da ovaj sud u cijelosti prihvaća iznesene razloge u obrazloženju prvostupanjske i drugostupanjske presude, revidentica se na istu upućuje u smislu citirane zakonske odredbe.

Prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud dužan je na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

Kako revizijski sud prihvaća razloge prvostupanjske i drugostupanjske odluke, razlozi nižestupanjskih odluka će se objaviti na internetskim stranicama.

S obzirom da nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 5. listopada 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.