Rev-x-231/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 231/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika K. O. iz N., kojeg zastupaju punomoćnici B. K. i N. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. iz K., protiv tuženika-protutužitelja F. E. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2431/10-2 od 19. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8249/93-91 od 25. rujna 2009., 16. listopada 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja-protutuženika K. O. odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za nadoknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika O. K. da mu tuženik-protutužitelj E. F. (kao nasljednik pok. E. Č.) isplati iznos od 10.266,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom. Pod toč. 2. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja E. F. da mu tužitelj- protutuženik K. O. isplati iznos od 5.113,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Z. d.d. Z. na dan isplate sa pripadajućom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom. Pod toč. 3. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 1. izreke.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj-protutuženik je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže da se obje nižestupanjske presude preinače ili ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik-protututuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, uz naknadu troška odgovora.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje u smislu odredbe čl. 53. st. 34. u svezi s čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (tzv. izvanredna revizija). U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana odnosno ocjeni i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno je da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji tužitelj-protutuženik nije uopće naznačio pravno pitanje (materijalno i /ili postupovnopravno) zbog kojeg podnosi reviziju. Naprotiv revizija je sastavljena kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, a sadržaj revizije svodi se na prigovor o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 221. ZPP) i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (određeno postavljeno pravno pitanje).

Zbog navedenog predmetna revizija nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP istu valjalo odbaciti.

Tuženiku-protutužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 16. listopada 2013.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.